Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 21.09.2006 № 25-08/10,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.09.2006;

от инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/205,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2006 № 25-08/10 в части уплаты: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 261 018 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и взыскании 47 518 руб. 91 коп. штрафа; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 78 775 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и 10 306 руб. 20 коп. штрафа, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 205 587 руб. 43 коп., соответствующих сумм пеней и 22 426 руб. 80 коп. штрафа, начисленных по эпизодам, связанными с взаимоотношениями с ООО «Сонет-А», ООО «Контракт», ООО «Форвард», ООО «Мегапласт».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 21.09.2006 № 25-08/10 в части уплаты: НДФЛ в сумме 261 018 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и взыскания 47 518 руб. 91 коп. штрафа, ЕСН в сумме 78 775 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и 10 306 руб. 20 коп. штрафа, НДС в сумме 205 587 руб. 43 коп., соответствующих сумм пеней и 22 426 руб. 80 коп. штрафа как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Предпринимателю ФИО1 за счет средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1100 руб.

ИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу № А05-11473/2006-26 отменить и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, согласно которым все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными документами и носить достоверную информацию. В связи с тем, что ООО «Сонет-А», ООО «Контракт», ООО «Форвард», ООО «Мегапласт» не зарегистрированы в установленном порядке, представленные документы, свидетельствующие о произведенных предпринимателем расходах, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу № А05-11473/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя – в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 29 № 001099191 от 11.11.2004.

Инспекция на основании решения и.о. руководителя ИФНС от 05.05.2006 № 27-08/229ДСП провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и других за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.07.2006 № 25-08/333ДСП.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.07.2006 № 25-08/333ДСП, разногласия по акту, принял решение от 21.09.2006 № 25-08/10ДСП, которым привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 80 786 руб. 71 коп., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 583 141 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 95 700 руб. 94 коп.

Предприниматель частично не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, положения части 1 статьи 65 АПК РФ и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель ФИО1 являлась плательщиком НДС в проверяемом периоде.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 названного кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила, что предприниматель ФИО1 для целей налогообложения НДФЛ И ЕСН в расходы неправомерно включила необоснованные и документально не подтвержденные суммы за приобретенный у ООО «Сонет-А», ООО «Контракт», ООО Форвард» и ООО «Мегапласт» товар в размере 1 000 397 руб. 71 коп. (1 107 515, 21 руб. -107 117, 50 руб. НДС) за 2003 год, и за товар, приобретенный у ООО «Форвард» в размере 953 316 руб. 68 коп. (1 051 786,61 руб. – 98 469,93 руб.) за 2005 год. Также при проверке инспекцией установлено, что предпринимателем в налоговые вычеты по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Контракт» ИНН <***>, ООО «Форвард» ИНН <***> с фиктивными данными, в том числе по ООО «Контракт» за июнь 2003 г. – 2728 руб., август 2003 года – 10 000 руб., по ООО «Форвард» за июль 2003 г. – 36 857 руб. 13 коп., август 2003 г. – 57 532 руб. 37 коп., апрель 2005 г. -63 065 руб. 07 коп., июнь 2005 г. – 35 404 руб. 86 коп.

Такой вывод инспекция сделала на основании информации из федеральной базы данных об ООО «Сонет-А» ИНН <***>, ООО «Контракт» ИНН <***>, ООО «Форвард» ИНН <***>, ООО «Мегапласт ИНН <***> как отсутствующих в базе единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), а, кроме того, для подтверждения факта оплаты предпринимателем ФИО1 на проверку представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», свидетельствуют о внесении наличных денежных средств в кассу организации, а в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Письмом ЦБ РФ от 14.10.1993 № 18, касса предприятия должна находится по месту нахождения организации, то есть в Москве, однако, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его поездки в этот город, то отсюда следует, что предприниматель не мог внести эти деньги в кассы этих предприятий.

В письмах управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) № 14-15/061893@ от 13.07.2006 (л.д. 122 т. 1), от 18.07.2006 № 26-15/0622973 (л.д.124 т. 1), от 21.07.2006 № 14-15/064280@ (л.д. 126 т.1), от 31.07.2006 № 14-15/067018@ указано, что в БД ЕГРН г. Москвы отсутствуют сведения в отношении ООО «Форвард» с указанными инспекцией реквизитами, ИНН <***> не существует, ИНН <***> принадлежит ООО ПСК «Сервис-М»; в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении организации ООО «Сонет-А», ООО «Мегапласт» ИНН <***> по указанным реквизитам отсутствуют. В БД ЕГРН г. Москвы содержатся сведения о пяти организациях с идентичным названием (ООО «Мегапласт»). На запросы инспекции о проведении встречных проверок ИФНС России № 2 по г. Москве письмами (л.д.134-137 т. 1) сообщила, что не имеет возможности провести встречные проверки ООО «Сонет-А», оно не состоит на учете в данной инспекции, указанный ИНН в компьютерной базе инспекции не значится. Аналогичные ответы направили и ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «Форвард» (л.д.139 т. 1), ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Контракт» (л.д. 141 т. 1).

Из приведенных писем видно, что ООО «Форвард» и ООО «Контракт» не состоят на учете в конкретной инспекции, так как ИНН в компьютерной базе не числится, сведения о них отсутствуют только в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков, сведений об отсутствии их в Едином государственном реестре юридических лиц нет, то есть факт отсутствия статуса юридического лица у этих предприятий не доказан.

Из материалов дела следует, установлено инспекцией при проверке, что в проверяемый период предприниматель осуществлял переработку и реализацию рыбы, морепродуктов с использованием личного транспорта, торгово-закупочную деятельность, транспортные услуги, внешнеэкономическую деятельность, оптовую торговлю и сдачу в аренду.

Сумма расходов на приобретение мебели у ООО «Сонет-А», рыбной продукции у ООО «Форвард», пластиковой тары у ООО «Мегапласт» и их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от переработки и реализации рыбы, морепродуктов подтверждаются представленными в материалы дела документами, оформленными в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 14-114 т.2). Инспекцией не оспаривается наличие документов на сумму расходов, включенных предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и уменьшение дохода при исчислении ЕСН, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном применении ФИО1 профессионального вычета по НДФЛ и уменьшении дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов за проверяемый период.

Основания для отказа в принятии рассматриваемых расходов, приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что предприниматель заключал договоры на поставку продукции с указанными организациями в письменной форме, в которых указывались все реквизиты, в качестве доказательств, подтверждающих получение товара, представлены товарные накладные и документы, подтверждающие оплату товара и уплату НДС этим поставщикам, в счетах-фактурах указывались все реквизиты. Из акта налоговой проверки видно, что предпринимателем в основном заключались сделки с действующими предприятиями, а с предприятиями, оказавшимися отсутствующими в БД ЕГРН лишь незначительный процент, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ФИО1 действовала осмотрительно, доказательств недобросовестности ФИО1 ИФНС не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 05.12.2006 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2006 года по делу № А05-11473/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина