Постановление № 14АП-227/20 от 25.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу                    № А66-17180/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                    

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (адрес: 170008, <...>, помещение II, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании задолженности по арендной платепо договору аренды муниципального недвижимого имущества от 12.04.2019 № 5074 в сумме 175 459 руб. 16 коп., пеней в размере 16 101 руб. 81 коп., а также о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 12.04.2019 № 5074 и выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по настоящему делу (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 15 января 2020 года.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2019 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 5074 (далее - договор), по условиям которого, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение II, подвал, комнаты № 1-4,6-10,12-24, общей площадью 246,9 кв. м, находящееся по адресу: <...>, под офис.

На основании пункта 1.4 договора он заключен на 3 года и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы и условия ее внесения предусмотрены в разделе 2 договора. Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что арендная плата составляет 62 218 руб. 80 коп., без учета НДС, в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок; систематического (два и более раз) внесения арендной платы не в полном объеме; неиспользования арендатором помещения либо его использования не по целевому назначению; передачи арендатором помещения третьим лицам (пользователям) в нарушение порядка, установленного настоящим договором; неисполнения арендатором обязанностей, установленных пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 и 4.2.11 настоящего договора; нарушения арендатором своих обязательств, установленных пунктами 4.2.12 и 4.2.20  настоящего договора.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя судом в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, когда арендатор нарушает правила, установленные пунктами 4.2.6 - 4.2.8, 4.2.10, 4.2.19 настоящего договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в установленный уведомлением срок

В связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок у ответчика образовалась задолженность в соответствии с расчетом истца за период с 01.05.2019 в сумме 175 459 руб. 16 коп., истцом ответчику начислены пени за период с 14.05.2019 по 30.09.2019 в размере 16 101 руб. 81 коп.

Департамент направил обществу претензию от 25.09.2019 № 30/5181-и, в которой содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и пеням, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения при невыполнении условий о погашении спорной задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, а также факт не исполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору.

Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и пеней ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что часть спорной задолженности общество уплатило, вместе с тем соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия задолженности перед истцом в меньшем размере в связи с частичной оплатой отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (почтовое уведомление № 170949 41 00015 1, лист дела 59).

Также из материалов дела усматривается, что определением от 01.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагал лицам, участвующим в деле, в срок до 27.11.2017 выполнить конкретные действия. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. В случае оплаты - представить доказательства оплаты задолженности.

Суд также указал в определении, что стороны вправе представить в арбитражный суд, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.12.2019. В таких документах не должно быть ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Кроме того, суд в определении разъяснил сторонам, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в ином размере.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 101 руб. 81 коп. неустойки по состоянию за период с 14.05.2019 по 30.09.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом положений пункта 2.4 договора, признав не противоречащим условиям обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Ответчиком расчет пеней не оспорен.

 Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Также податель жалобы, ссылаясь на частичную уплату спорной суммы задолженности, указал на согласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В статье 619 настоящего Кодекса определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании пункта 3.1.7 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случаях однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок; систематического (два и более раз) внесения арендной платы не в полном объеме. Пунктом 6.3 спорного договора сторонами предусмотрена возможность расторжения договора аренды досрочно по требованию арендодателя судом в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора. 

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.12.2019), часть спорной задолженности обществом уплачена, не опровергают вышеизложенное.

В качестве доказательства письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства истец представил претензию от 25.09.2019 № 30/5181-и, в которой содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и пеням в тридцатидневный  срок с момента направления указанного требования, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений при невыполнении условий о погашении спорной задолженности, факт получения указанной претензии подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, департаментом соблюден установленный порядок досрочного расторжения договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в спорный период, оплата спорной задолженности в указанный в претензии срок не произведена. Из апелляционной жалобы следует, что и после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.12.2019), часть спорной задолженности обществом была не уплачена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения спорной задолженности и освобождения помещения ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась по причине необходимости производства ремонта спорных нежилых помещений, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно передаточному акту от 30.04.2019 спорные помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии. Кроме того, приведенные обществом доводы сами по себе не являются основанием для неуплаты спорных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения обоснованы, и в силу приведенных выше правовых норм правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января                 2019 года по делу № А66-17180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.