Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Туровец Тимбэ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2007 года (судья Крутова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Игма» к закрытому акционерному обществу «Туровец Тимбэ» о взыскании 93 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1, директора, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2007, ФИО3 по доверенности от 10.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Игма» (далее – ООО «Игма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Туровец Тимбэ» (далее – ЗАО «Туровец Тимбэ») о взыскании 93 000 руб. 00 коп. задолженности за трактор, переданный по договору от 29.10.2003.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Туровец Тимбэ» в пользу ООО «Игма» взыскано 93 000 руб. 00 коп. – задолженность; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 290 руб. 00 коп.

ЗАО «Туровец Тимбэ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи трактора Т-150 следует считать незаключенным. Истец не выполнил обязательства по данному договору, поскольку не передал технический паспорт на трактор. В связи с этим ответчик на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать уменьшения цены за товар. Согласно свидетельству о регистрации трактора № АА 457377 трактор принадлежит товариществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ТОО «Сириус»), которое в настоящее время ликвидировано. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Туровец Тимбэ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Игма» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2003 года между ООО «Игма» (продавец) и ЗАО «Туровец Тимбэ» (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Т-150, 1988 года выпуска, с прицепом и манипулятором, № двигателя 253, № шасси 445140. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Игма» передало ЗАО «Туровец Тимбэ» трактор, стоимость которого составила 310 000 руб. Факт передачи трактора подтверждается актом приема-передачи от 30 октября 2003 года.

Пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты товара – до 31 декабря 2003 года. Однако ЗАО «Туровец Тимбэ» произвело лишь частичную оплату стоимости трактора в размере 217 000 руб.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате стоимости переданного трактора в сумме 93 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи трактора Т-150 следует считать незаключенным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт комиссии по осмотру трактора от 05 июля 2004 года (л.д. 21) не может служить в качестве доказательства передачи не предусмотренного договором трактора. Указанный акт составлен в одностороннем порядке ЗАО «Туровец Тимбэ» без приглашения представителя ООО «Игма», в то время как двухсторонним актом от 30.10.2003 подтверждается передача трактора во исполнение договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что трактор принадлежит ТОО «Сириус», так как справкой инспекции Гостехнадзора Грязовецкого района от 17.04.2007 (л.д. 43) подтвержден факт снятия с учета, а договором купли-продажи от 18.09.2000 (л.д. 44) факт приобретения трактора ООО «Игма» у ТОО «Сириус».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по договору, поскольку не передал технический паспорт на трактор. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате переданного ему трактора.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до предъявления к нему настоящего иска обращался к истцу с требованием передать технический паспорт. Как пояснил представитель истца, технический паспорт будет передан ответчику после полного исполнения обязательств по договору в части оплаты, таким образом, довод ответчика о том, что истец уклоняется от исполнения обязанности по передаче относящихся к товару документов, не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2007 года по делу № А13-13188/2006-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Туровец Тимбэ» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова