Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2007 года (судья Шадрина А.Н.) о замене администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на ее правопреемника по делу № А13-1563/2000-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» к администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании 1 399 321 рублей 20 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2000 года по делу № А13-1563/2000-13 с администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее - Общество) взыскано 1 442 386 рублей 51 копеек, из них 1 165 120 рублей 20 копеек основного долга, 258 669 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 596 рублей 61 копейка государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 11.07.2000 № 002060.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на стадии исполнительного производства ответчика по делу, в связи с его переименованием на Администрацию Сокольского муниципального района.

Определением суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя, судом неправильно применены статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушено законодательство об исполнительном производстве, так как срок исполнения по исполнительному листу истек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 16.12.2005 № 177 администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области переименована в Администрацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника по исполнительному листу от 11.07.2000 № 002060.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену.

В соответствии с названной статьей Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что выбытия одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, изменения коснулись только наименования должника.

Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, в связи с чем, суд правомерно осуществил процессуальную замену должника по делу применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение наименования организации на стадии исполнения решения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока предъявления к исполнению спорного исполнительного листа основан на неправильном толковании подателем норм права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 11.07.2000 № 002060 в Отделе судебных приставов по Сокольскому району 01.08.2000 возбуждено исполнительное производство № 1-826. Постановлениями от 26.06.2006 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня возвращения исполнительного листа, то есть с 26.06.2006 начал исчисляться новый трехлетний срок для предъявления его к исполнению.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2007 года по делу № А13-1563/2000-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева