Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Западнодвинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению прокурора Западнодвинского района Тверской области к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

прокурор Западнодвинского района Тверской области (далее – прокурор района, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (далее – ОАО «Деревообработчик», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу № А66-1701/2007 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.05.2007, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Суд ограничился в отношении общества вынесением устного замечания.

Прокурор района с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 и привлечь ОАО «Деревообработчик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу № А66-1701/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора района – без удовлетворения.

Прокурор района и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12 по 25 октября 2005 года государственным инспектором ОГПН по г. Западная Двина и Западнодвинскому району проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что ОАО «Деревообработчик» осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Предприятие расположено на двух промплощадках, на которых расположены лесопильный цех, цех ДВП, деревообрабатывающие цеха, склад горючесмазочных материалов с бензином и дизельным топливом, автозаправочные колонки, мазутохранилище, в которых постоянно хранится мазут.

Таким образом, ОАО «Деревообработчик является пожароопасным производственным объектом.

Прокурором установлено, что 06.06.2005 инспекцией Государственного пожарного надзора общество было уведомлено о том, что его деятельность подлежит лицензированию как пожароопасный объект, и по результатам проведенной Госпожнадзором в период с 12 по 25 октября 2005 года проверки ему было выдано предписание о необходимости получения соответствующей лицензии в срок до 15.01.2006.

В ходе прокурорской проверки установлено, что до настоящего времени у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, однако предприятие осуществляет свою деятельность.

В связи с этим 21 марта 2007 прокурор Западнодвинского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тверской области, установив вину общества, считая факт административного правонарушения установленным, применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал в привлечении ОАО «Деревообработчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ограничившись устным замечанием.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии названным Законом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом (подпункт «а» пункта 1).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела: уставом общества (л.д. 13), объяснением главного инженера общества (л.д. 31), письмом от 20.02.2007 № 288 (л.д. 36) и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2007 (л.д. 112), что общество осуществляет деятельность по производству древесно-волокнистых плит (ДВП), оконных блоков, щитовых дверей, строганного погонажа, плинтусов, наличников, обшивочной доски, балконных дверей. Имеет склад горючесмазочных материалов с бензином и дизельным топливом, автозаправочные колонки, мазутохранилище, в которых постоянно хранится мазут. В связи с чем, является пожароопасным производственным объектом.

Следовательно, в действиях ОАО «Деревообработчик» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 4 Закона № 171-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что, поскольку деятельность общества связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, Законом № 171-ФЗ данный вид деятельности отнесен к лицензируемой с целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, в связи с чем, введены ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. В данном случае предприятие длительное время не принимало никаких мер к получению лицензии, при этом эксплуатируя пожароопасный объект.

Освобождая общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд первой инстанции фактически учел такие обстоятельства как характер совершенного правонарушения, его несоразмерность с применяемым за него наказанием, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, привлечение общества к административной ответственности впервые, признание факта правонарушения, частичное устранение правонарушения, сложность процедуры получения лицензии, которые по своей сути являются смягчающими ответственность обстоятельствами и учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 25.07.2007 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 21.03.2007 (п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ОАО «Деревообработчик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует оставить без изменения. Однако, в связи с тем, что в данном случае малозначительность неприменима, то не имеется оснований и для вынесения устного замечания.

Процедура привлечения к административной ответственности общества прокурором и судом соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из резолютивной части решения следует исключить второй абзац резолютивной части решения: «Ограничиться в отношении ОАО «Деревообработчик» вынесением устного замечания».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу N А66-1701/2007 изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац: «Ограничиться в отношении ОАО «Деревообработчик» вынесением устного замечания».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева