Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Завод «Марс» ФИО1 по доверенности от 05.05.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 № 54, ФИО3 по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года по делу № А66-14452/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод «Марс» (далее – общество, ОАО «Завод «Марс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) от 26.08.2009 № 35 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 65 899 руб., доначисления налога на прибыль – 555 605 руб., НДС – 416 702 руб., пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налогов, в размере 134 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 555 605 руб., НДС – 416 702 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что инспекцией доказано, что расходы, понесённые обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Русстройбизнес» (далее - ООО «Русстройбизнес») и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее - ООО «Юнитрейд»), не являются реальными.

ОАО «Завод «Марс» в отзыве на апелляционную жалобу с позицией инспекции не согласилось, считает решение законным и обоснованным. Просит решение суда Тверской области от 17.02.2010 по делу № А566-14452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества - изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Завод «Марс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, результаты которой оформлены актом от 24.06.2009 № 22.

Рассмотрев данный акт, возражения общества, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, при участии представителя общества заместитель начальника инспекции принял решение от 26.08.2009 № 35 (т. 1, л. 40-76) о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 65 899 руб. Также доначислил НДС в размере 416 702 руб., налог на прибыль - 555 605 руб., подоходный налог - 18 572 руб., соответствующие суммы пеней.

По апелляционной жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) вынесено решение от 19.10.2009 № 12-11/436, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л. 36-38).

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для принятия оспариваемого ОАО «Завод «Марс» решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Русстройбизнес» и ООО «Юнитрейд», а также о необоснованном применении вычетов по НДС с хозяйственных операций по этим контрагентам за 2005-2007 годы.

В ходе проверки инспекция установила, что ОАО «Завод «Марс» в период 2005-2006 годов включило в состав расходов стоимость товаров, приобретённых у ООО «Русстройбизнес», на сумму 484 511 руб.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению товара у указанного поставщика послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 12.01.2009 № 16-17/00282@ (т. 2, л.127) ООО «Русстройбизнес» (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте с 19.11.2002, генеральным директором, главным бухгалтером является ФИО4. С момента постановки на учёт в налоговый орган данная организация налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляла. Согласно базе данных инспекции данное общество признаков фирмы-однодневки не имеет, по адресу, указанному в учредительных документах (105062, <...>), не располагается. В ходе допросов, проведённых 13.04.2009 и 05.08.2009, ФИО4 отрицал свою причастность к деятельности названной организации, факт подписания им от имени ООО «Русстройбизнес» счетов-фактур и договоров, а также факт знакомства с генеральным директором ОАО «Завод «Марс» ФИО5

С учётом этих обстоятельствах МИФНС пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах ООО «Русьстройбизнес», являются недостоверными. В связи с этим инспекция посчитала, что представленные ОАО «Завод «Марс» в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС и уменьшения суммы полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль первичные документы не подтверждают понесённые расходы и доначислила НДС за 2005 год в размере 69 919 руб., за 2006 год – 17 291 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 93 228 руб., за 2006 год – 23 055 руб.

Также в ходе проверки инспекция установила, что ОАО «Завод «Марс» с ООО «Юнитрейд» 03.03.2003 заключён договор № 1 на аренду оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 02.02.2009 № 25-09/04869@ ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте с 02.06.2004, зарегистрировано по адресу: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, к. 2, генеральным директором является ФИО6, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 полугодие 2007 года, налоговая отчётность – за 1 полугодие 2007 года. Данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, по месту регистрации отсутствует.

С учётом того, что ООО «Юнитрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.06.2004, то есть спустя 15 месяцев после заключения договора аренды от 03.03.2003 № 1, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «Завод «Марс» с указанным контрагентом, а также в связи с тем, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными, инспекция пришла к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для учёта расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 1 830 508 руб., а также применения налоговых вычетов по НДС в размере 164 746 руб. за 2006 год и 164 746 руб. – за 2007 год.

В подтверждение доводов о подписании первичных документов и договоров неустановленными лицами инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 21.08.2009, согласно которому подписи от имени ФИО6 и ФИО4 на подписанных от их имени товарных накладных, счетах-фактурах, договорах и других документах выполнены не ими, а иными лицами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 – и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учёт (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, – и их оплаты.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее- Постановление ВАС № 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Факт принятия на учёт приобретенного у ООО «Русстройбизнес» товара (алмазный карандаш, сверло ц/хв Н20, пластины алмазные, ключ МТ, фреза и другие) и его оплаты, в том числе НДС, списания и использования обществом в производстве подтверждается материалами дела (т. 2, л. 47-116, т. 3): счетами-фактурами, товарными накладными формы № ТОРГ-12, приходными ордерами, требованиями-накладными. Претензий к оформлению документов инспекция не имеет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции ФИО2 также пояснил, что инспекция не отрицает факт получения обществом перечисленного товара, его оприходование и использование в производстве. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

В подтверждение аренды оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент Стан Кварто-110 № я 8.6420ПС в количестве 1 единицы у ООО «Юнитрейд» в 2006-2007 годах ОАО «Завод «Марс» представлены следующие документы (т. 1, л. 97-99,106-134): договор аренды от 03.03.2003 с приложениями № 1 – комплект оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент Стан Кварто-110 № я 8.6420ПС, передаваемых в аренду, № 2 - акт приёма-передачи оборудования от 30.12.2005, дополнительное соглашение от 31.12.2005 к договору от 03.03.2003 № 1, договор аренды прокатного оборудования от 01.01.2006, акт приёма передачи оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент Стан Кварто-110 № я 8.6420ПС в комплекте, требующего монтажа, счета-фактуры и акты о выполнении обязательств по договору аренды, акты выполненных услуг по аренде, документы, подтверждающие оплату аренды (взаимозачёт).

Инспекцией не оспаривается факт передачи названного оборудования ОАО «Завод «Марс», его монтаж последним, использование оборудования в собственном производстве. В ходе проверки инспекцией не установлено доказательств того, что данное оборудование приобретено в собственность или получено в безвозмездное пользование, в материалах дела их нет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства.

Ссылки инспекции на то, что договор аренды № 1 заключён в марте 2003 года, хотя ООО «Юнитрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.06.2004, а накладными на сдачу готовой продукции подтверждается использование оборудования в 2005 году, хотя акт приёма-передачи оборудования оформлен 30.12.2005, отклоняются по следующим основаниям.

Общество указывает, что дата заключения договора от 03.03.2003 № 1 написана ошибочно, поскольку сведения, отражённые в нём, соответствуют данным уже зарегистрированного ООО «Юнитрейд». Действительно, сведения договора о наименовании организации и её организационно-правовой форме, юридическом адресе, руководителе организации, расчётном счёте такие же, как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в справке АКБ «ДЕПО-БАНК» (ЗАО) (т. 1, л. 100, 104-105).

Использование оборудования с марта 2005 года и подписание акта приёма-передачи 30.12.2005 не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений в 2006-2007 годах. Также необходимо отметить, что из акта приёма-передачи от 30.12.2005 не следует, что оборудование поступило только в этот день, тем более, что инспекция не отрицает, что для его использования в производстве требовался монтаж.

Кроме того, в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС отнесена арендная плата за 2006-2007 годы, когда действовал договор аренды оборудования от 01.01.2006.

Таким образом, реальность перечисленных хозяйственных операций обществом подтверждена.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При исследовании и оценке указанных документов суд обоснованно принял во внимание, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанных выше обществ, поскольку сведения о наименовании предприятия, его юридическом адресе, о руководителях, указанные в товарных накладных № ТОРГ-12, счетах-фактурах, соответствовали данным ЕГРЮЛ. Эти организации на момент хозяйственных отношений в проверяемый налоговый период и в настоящее время зарегистрированы в налоговых органах, сведений об уклонении данных контрагентов от уплаты налогов (с участием общества) и об их совместном участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у контрагентов складских помещений, рабочей силы и транспортных возможностей не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указано выше, использование в производстве перечисленного товара и оборудования инспекцией не опровергается.

Необоснованна и ссылка инспекции на представленные в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных связей со спорными организациями на протоколы допросов ФИО4 от 13.04.2009 б/н и от 05.08.2009 № 122, числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Русстройбизнес» (т. 2, л. 123-126, 130-132), из которых следует, что он не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, никакие документы, в том числе предъявленные ему счета-фактуры, он не подписывал, а также на заключение почерковедческой экспертизы от 21.08.2009 (т. 2, л. 139), которой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, счета, выставленные в адрес ОАО «Завод «Марс» от ООО «Русстройбизнес», подписанные от имени ФИО4, перечисленные в выводах заключения выполнены не самим ФИО4, а четырьмя другими лицами с попытками подражания его подлинной подписи; подписи от имени ФИО6 на копии договора аренды от 03.03.2003 № 1, копии дополнительного соглашения к договору аренды, копии договора аренды комплекта прокатного оборудования от 01.01.2006, копии акта приёма-передачи оборудования от 01.01.2006, копии акта приёма-передачи оборудования, копиях актов от 27.01.2006 № 180а, от 29.12.2006 № 2-ар, от 04.04.2007 № 1-ар, копии актов выполненных услуг по аренде оборудования к счёту-фактуре от 02.05.2007 № 05-25, от 20.09.2007 № 09/48, от 03.10.2007 № 10/15 выполнены не ФИО6, а другим лицом; подпись от имени ФИО6 на копии соглашения о зачёте взаимной задолженности от 29.12.2006 выполнена не ФИО6 и не тем лицом, которым выполнены подписи от её имени на вышеперечисленных документах.

По мнению апелляционной коллегии, данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Завод «Марс» и названными контрагентами, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что эти документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание. При этом в деле нет доказательств того, что общество знало о подписании документов иными лицами, нежели указанными в них. Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Действительно, протоколы допроса и заключение эксперта, полученные в рамках налоговой проверки, признаются документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Судом установлено и следует из материалов дела, что секретарю общества вручен лишь протокол о назначении проведения почерковедческой экспертизы, само постановление ему налоговым органом не направлялось. Доказательств обратного в деле нет. Уполномоченное в силу положения статей 27, 29 названного Кодекса должностное лицо общества при вручении данного протокола не присутствовало, следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при осуществлении налоговым органом процессуальных действия, связанных с осуществлением налогового контроля.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004, которым удовлетворены требования Инспекции МНС России № 29 по г. Москве о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дана-Альянс» (далее – ООО «Дана-Альянс») (учредителем был ФИО4) по паспорту ФИО4, уничтоженному в установленном законом порядке, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку названное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют другие лица. Взаимоотношения у общества с таким контрагентом как ООО «Дана-Альянс» не осуществлялись.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

В постановлении Пленума ВАС № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества,не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года по делу № А66-14452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина