Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 17.01.2007
№ 14-23-402 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 928 руб.,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 30.03.2007, от инспекции ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2007 № 14-23-402 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 928 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года по делу № А05-1960/2007 требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что общество является налогоплательщиком-экспортером, его поставщики – ООО «АВК», ООО «Архресурс», ООО «Пинега+», ООО «Феррум», и поставщики второго звена - по мнению инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 года.

К декларации ООО «Деловой мир» приложило документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов, принял оспариваемое решение от 17.01.2007 № 14-23-402 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 928 руб. При этом применение ставки налога 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 767 981 руб. признано обоснованным.

Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. ООО «Пинега+» осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии, что незаконно, сделки являются недействительными. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. У организации отсутствует ликвидное имущество, производственные помещения, транспорт; по результатам 9 месяцев 2006 года получен убыток; отсутствует фонд оплаты и численность, нет должностей производственного и вспомогательного характера. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога с реализации составил 99,68 процентов. Представлены «нулевые» декларации по НДС за апрель, май, июнь, сентябрь 2006 года, не представлены декларации за июль, август 2006 года. Реализация лома черных металлов подтверждена счетами-фактурами и книгой покупок. Получение выручки за металлолом от заявителя банк подтвердил. Уплата НДС в бюджет не производилась. ООО «АВК» приобретает металлолом у ООО «Магеллан», которое покупает лом у ООО «Эра». Этими организациями не исполнены требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих поставку лома и постановку его на учет. В отношении ООО «Феррум» ответчик сообщил, что оно не имеет лицензии на реализацию лома черных металлов, поэтому его деятельность незаконна. ООО «Феррум» отчитывается, у него отсутствует ликвидное имущество, производственные помещения, транспортные средства. НДС, исчисленный с реализации, и налоговые вычеты практически равны. За 9 месяцев 2006 года получен убыток. Перевозчик ООО «Феррум» - ООО «Бриз» - не располагается по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 2005 год. По «Архресурс» ответчик пояснил, что его поставщик ООО «Виктория» осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии. Организации не имеют собственных производственных, складских помещений и транспорта, в штате нет должностей производственного и вспомогательного характера. Сумма НДС к уплате в бюджет незначительна. НДС, начисленный в счетах-фактурах, по реализации металлолома в бюджет не уплачивается. ООО «Багира» (поставщик ООО «Архресурс») на требования налогового органа не отвечает, по юридическому адресу не располагается. Предприниматель ФИО4 не представил налоговые декларации по НДС, не подтвердил уплату налога в бюджет с полученной при продаже лома выручки. Декларации за 1, 2 кварталы 2006 года «нулевые», за 3 квартал 2006 года не представлена.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого правапри экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем предоставления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой мир» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа. Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за сентябрь 2006 года.

Отказ инспекции обществу в возмещении из бюджета 1 400 928 руб. налога на добавленную стоимость по мотиву вышеизложенных в данном постановлении выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, реализованный на экспорт, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков и третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия к ним налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Деловой мир» при заключении и исполнении сделок с ООО «АВК», ООО «Архресурс», ООО «Пинега+», ООО «Феррум» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Доказательством тому не может служить также и письмо, полученное Архангельской таможней 10.11.2006, об отсутствии регистрации корпорации «VIRTEXMANAGEMENT» на Сейшельских островах, поскольку факт отгрузки подтвержден.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения экспортером (ООО «Деловой мир») возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция незаконно отказала ООО «Деловой мир» в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1 400 928 рублей, признав ее решение в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «Деловой мир» предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет, при этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о снижении размера государственной пошлины, считает возможным его удовлетворение, снизив размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 111, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года по делу № А05-1959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова