Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Самофалова В.Ю. по доверенности от 23.03.2010 № 0403/10, от ответчика Грузенкина В.В. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу № А05-19768/2009 (председательствующий судья Гуляева И.С., арбитражные заседатели Ноговицина О.Д., Погожева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – ОАО «Севералмаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») о взыскании 5 552 904 руб. 43 коп., в том числе 111 810 руб. 71 коп. агентского вознаграждения по договору от 16.04.2008 № 0150408-СА, 5 041 940 руб. 13 коп. издержек, понесённых в связи с исполнением данного договора, а также 399 153 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2009 по 11.11.2009.

Решением суда от 19 февраля 2010 года с ООО «Базальт» в пользу ОАО «Севералмаз» взыскано 5 508 662 руб. 55 коп., в том числе 99 080 руб. 95 коп. агентского вознаграждения, 5 041 940 руб. 13 коп. расходов, 367 641 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 174 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

ООО «Базальт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что отчёт агента в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является существенным условием договора. Вместе с тем, подписанный принципалом отчёт об оказании услуг не содержит даты и оттиска печати агента. Указывает на то, что бывший генеральный директор подписал указанный отчёт без приложения к нему подтверждающих первичных документов, что является нарушением пункта 5.4 договора, согласно которому отчёт агента должен содержать подробные сведения о ходе и результатах исполнения поручения, к отчёту прилагаются подтверждающие первичные документы. Заявляет, что генеральный директор ООО «Базальт» в нарушение пункта 2.1.6 договора не дал оценки документу «Обоснование инвестиций», не изучил его, однако при этом подписал отчёт об оказании услуг. Обращает внимание на то, что данный документ был направлен ответчику спустя год после подписания акта-приёма передачи услуг. Отмечает, что все документы по договору получены им в день рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области. Указывает, что прежний директор ответчика никаких документов новому директору не передавал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменив решение и приняв по делу судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с её доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Севералмаз» (агент) и ООО «Базальт» (принципал) 16.04.2008 заключён агентский договор № 015408-СА, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению, от имени и за счёт принципала следующие юридические действия в рамках проекта строительства предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха» в Плесецком районе Архангельской области: подготовить предложения по изменению условий пользования недрами АРХ 00074 ТЭ (Мяндуха) и согласовать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке с администрацией Архангельской области; подготовить предложения к договору социально-экономического взаимодействия с администрацией муниципального образования «Североонежское»; подготовить техническое задание на разработку «Обоснование инвестиций» и рабочего проекта строительства предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха»; подготовить и согласовать с администрацией Архангельской области программу мониторинга состояния окружающей месторождение «Мяндуха» природной среды; подготавливать и представлять необходимую информацию по месторождению «Мяндуха» другим организациям и контролирующим органам; заключать договоры на обследование фонового состояния окружающей природной среды, осуществлять разработку «Обоснование инвестиций» и рабочего проекта строительства предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха», а также заключать иные договоры, связанные с недропользованием на этом месторождении; выполнять функции заказчика-застройщика по всем заключенным договорам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3 % (включая НДС) от цены заключаемых в результате исполнения агентом поручений принципала сделок.

На основании пункта 3.3 договора в течение двух недель со дня подписания договора принципал обязуется выплатить агенту аванс в счет вознаграждения по данному договору в размере 50 000 руб., который учитывается при оплате оказанных услуг, но не более 25 % от цены услуг по отдельному поручению.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение не включает расходы агента по исполнению своих обязательств по договору. Принципал обязуется возмещать агенту документально подтвержденные расходы.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что выплата агенту вознаграждения осуществляется после подписания сторонами соответствующих актов о выполнении услуг и утверждения принципалом соответствующего отчёта агента по каждому поручению. Моментом оказания услуги является дата подписания сторонами акта об оказании услуг и утверждения принципалом отчёта агента по исполнению обязательств.

Оплата осуществляется платёжными поручениями в течение 10 дней со дня получения счёта принципалом. В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счёт вознаграждения или в счёт возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ (пункты 3.6, 8.4 договора).

Во исполнение агентского договора истец от имени ООО «Базальт» 02.06.2008 заключил с открытым акционерным обществом «Гипронеруд» (далее - ОАО «Гипронеруд») договор подряда № 14/2008 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось обоснование инвестиций в строительство предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха» в Архангельской области. Данный договор и техническое задание к нему согласованы с ООО «Базальт».

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость выполнения всех работ составляет 4 969 365 руб.

Представителями ОАО «Севералмаз» и ООО «Базальт» 31.12.2008 составлен акт приёма-передачи услуг, оказанных по агентскому договору от 16.04.2008 № 0150408-СА. Согласно данному акту агент оказал, а принципал принял в полном объёме услуги по заключению договора на выполнение работ по обоснованию инвестиций в строительство предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха». Акт со стороны ООО «Базальт» подписан генеральным директором Неручевым С.С.

Принципалом утвержден отчёт агента об оказании услуг по договору, согласно которому работы ОАО «Гипронеруд» по договору подряда оплачены истцом в сумме 4 969 365 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по агентскому договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оказание истцом предусмотренных агентским договором услуг и принятие их результата ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждаются материалами дела, в том числе указанным выше актом приемки-передачи услуг, отчетом об их оказании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика возникло обязательства по оплате означенных услуг. Отсутствие в отчете об оказании услуг даты и печати агента правового значения для дела не имеет.

Поскольку цена договора подряда, заключенного истцом от имени ООО «Базальт» с ОАО «Гипронеруд», установлена в сумме 4 969 365 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость агентского вознаграждения истца составляет 3 % от этой суммы или 149 080 руб. 95 коп. С учётом перечисления ответчиком истцу аванса в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2008 № 2, размер агентского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 99 080 руб. 95 коп., а не 111 810 руб. 71 коп., как указано истцом в счете-фактуре от 31.12.2008 № 433.

В связи с исполнением агентского договора истец понёс расходы в виде оплаты стоимости работ ОАО «Гипронеруд» в размере 4 969 365 руб., это следует из платёжных поручений от 12.08.2008 № 3532 и от 24.11.2008 № 5510.

Для оплаты стоимости выполненных ОАО «Гипронеруд» работ истец заключил договор займа с открытым акционерным обществом «Инвестиционная группа «АЛРОСА», по которому уплатил проценты за пользование займом в размере 72 575 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.10.2008 № 5042.

Согласно предъявленному в материалы дела акту приёма-передачи услуг от 31.12.2008 ответчик согласился с возмещением агенту расходов в сумме 5 041 940 руб. 13 коп., в которую также включены и проценты за пользование суммой займа в размере 72 575 руб. 13 коп.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу уплаченных процентов за пользование суммой займа. Поэтому требования истца о взыскании расходов, понесённых в связи с выполнением поручения ответчика, правомерно удовлетворены судом в сумме 5 041 940 руб. 13 коп., они нашли документальное подтверждение материалами дела.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании 399 153 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 по 11.11.2009 от суммы понесённых истцом расходов исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действующей на момент подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соглашаясь с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции при определении суммы процентов обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75%, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал их в размере 367 641 руб. 47 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу № А05-19768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач