ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июня 2007 года г.Вологда Дело № А05-1961/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Магановой Т.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 29.01.2007 № 14-23-23,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее ООО "Деловой мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция) от 29.01.2007 № 14-23-23 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 619 400 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с таким решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны ее представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.10.2006 общество представило в инспекцию уточнённую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, заявив к возмещению из бюджета налог в сумме 1 619 400 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации и представленных в соответствии со статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) документов начальник инспекции вынес решение от 29.01.2007 № 14-23-23, пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 619 400 руб. На основании материалов проверки составлено мотивированное заключение от 31.01.2007 № 14-23-19.
Признавая необоснованным применение ООО "Деловой мир" налоговой ставки 0 процентов и отказывая обществу в возмещении налога в сумме 1 619 400 руб., налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленном пакете документов отсутствуют полные налоговые декларации;
- инспекция располагает сведениями, полученными РУ ФСБ России по Архангельской области, о том, что иностранный контрагент общества – компания "VirtexManagementInc" – не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах, в связи с чем не приняты к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и оказанию услуг данной компании в сумме 1 603 218 руб. 92 коп.;
- есть основания полагать, что поставщик первого звена ООО "Пинега+", а также поставщики металлолома второго и третьего звена являются недобросовестными налогоплательщиками. ООО "Пинега+", ООО "Эра", ООО "Виктория", ООО "Багира", предприниматель ФИО3, ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Доминанта", ООО "Константа", ООО "Микс", ООО "Бизнескласс" требования налогового органа о предоставлении документов не исполнили, либо исполнили не в полном объеме, что воспрепятствовало проведению встречных налоговых проверок, выявлению перепродавцов и собственников металлолома. По данным бухгалтерских балансов на 01.10.2006 у ООО "Пинега+", ООО "Магеллан", ООО "Эра", ООО "Виктория", ООО "Содал", ООО "Константа", ООО "Доминанта", ООО "Микс" отсутствует ликвидное имущество, необходимое для предпринимательской деятельности, а также не введены должности производственного и вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. Организации ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс" по юридическому адресу не располагаются, налоговую отчетность не представляют. Исходя из указанных сведений, инспекция предположила наличие схемы взаимодействия ООО "Деловой мир" с поставщиками, направленного на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и отказала обществу в возмещении налога в сумме 1 332 203 руб. 39 коп.
Удовлетворяя требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 164, 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачёта или возврата из бюджета налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления отдельной декларации по ставке 0 процентов и документов по перечню, установленному статьёй 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьёй 172 НК РФ порядке.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
В этот перечень согласно подпункту 3 названной нормы включена таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представление полной таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, является обязательным в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.
Представление обществом временных таможенных деклараций соответствует нормам действующего законодательства и ссылка налогового органа о необходимости представления полных деклараций необоснованна.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность декларанта подать полную и надлежащим образом заполненную налоговую декларацию на все вывезенные российские товары.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Указанная норма предусматривает подачу полной налоговой декларации после убытия товара с таможенной территории Российской Федерации с целью регулирования отношений по взиманию таможенных платежей. Временные грузовые таможенные декларации содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в июле-августе 2006 года и соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 165 НК РФ.
Кроме того, инспекция указывает на несоответствие сведений о количестве отгруженного груза, содержащихся в поле 35 "вес (кг)" грузовых таможенных деклараций № 1020310027060002180, 102031003107060002201, данным коносаментов.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об ошибочности данного довода. На оборотной стороне грузовой таможенной декларации имеется отметка Архангельской таможни "товар вывезен частично по временной декларации". При этом сведения о весе фактически вывезенного груза совпадают с данными, указанными в коносаментах (листы дела 96-98). Кроме того, в налоговой декларации общество отразило реализацию фактически вывезенного лома.
Следовательно, представленный ООО "Деловой мир" в инспекцию пакет документов соответствует требованиям, установленным статьёй 165 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным и вывод налогового органа об отсутствии регистрации покупателя металлолома – иностранной компании "VirtexManagementInc".
Обществом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации 06.12.2004 компании "VirtexManagementInc" в Реестре международных коммерческих компаний за регистрационным номером 017737 в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях 1994 года.
Указанный документ также подтверждает процессуальную правоспособность компании по состоянию на 29.01.2007, свидетельствует, что компания не находится на стадии прекращения деятельности или ликвидации (том 2 листы дела 65-68).
Указанное свидетельство содержит специальный штамп (апостиль), удостоверяющий подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинность печати, которой скреплён документ. Свидетельство выдано секретарём-регистратором международных коммерческих компаний, удостоверено секретарём-регистратором Верховного суда республики Сейшельских островов; перевод документов заверен в установленном порядке. В соответствии со статьёй 5 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (вступила в силу для России 31.05.1992), проставление апостиля не требует никакого дальнейшего заверения или легализации.
Следовательно, представленное обществом свидетельство легализовано в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 75, статьями 67 и 68 АПК РФ, подлежит оценке судом как письменное доказательство, соответствующее критериям относимости и допустимости.
Довод инспекции об отсутствии регистрации компании "VirtexManagementInc" основан на информации, полученной РУ ФСБ по Архангельской области от Национального центрального бюро Интерпола (НБЦ Интерпола) Сейшельских островов, об отсутствии регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшелы (том 2 листы дела 91-95).
Согласно положениям Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006, деятельность всех НЦБ Интерпола и филиалов строится в соответствии с требованиями служебных стандартов, рекомендуемых Генеральной Ассамблеей Интерпола. В случае поступления запроса о проверке юридического лица НЦБ Интерпола обязано проверить собственные банки данных, источниками накопления информации в которых являются документы, поступающие из Генерального секретариата Интерпола, из НЦБ Интерпола иностранных государств – членов Интерпола, от взаимодействующих органов. Служебные стандарты НЦБ Интерпола подразумевают, что НЦБ следует иметь прямой доступ к национальным базам данных для обеспечения подготовки ответов на запросы о регистрации юридических лиц. Порядок взаимодействия НЦБ Интерпола с органами, осуществляющими функции по формированию национальных баз данных, стандартами Интерпола не определён и регулируется национальным законодательством стран-членов Интерпола.
Как следует из ответа НЦБ Интерпола Сейшельских островов, проверка по запросу о регистрации компании "VirtexManagementInc" проведена на основе сведений регистра акционерных обществ в Республике Сейшелы, что не исключает факта регистрации указанной компании в Реестре международных коммерческих компаний в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 603 218 руб. 92 коп. по эпизоду сотрудничества с компанией "VirtexManagementInc" являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции о фиктивности сделок, заключённых обществом с поставщиком ООО "Пинега+", а также заключённых его контрагентами с поставщиками второго и третьего звена, объективно не подтверждены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определениях от 14.05.2002 № 108-О и от 10.01.2002 № 4-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная коллегия принимает во внимание непредставление налоговым органом доказательств необоснованного возникновения у ООО "Деловой мир" налоговой выгоды вследствие того, что сделки приобретения металлолома у поставщика ООО "Пинега+" учтены не в соответствии с их действительным экономическим содержанием, операции не могли быть реально осуществлены налогоплательщиком с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика запрашивать из налогового органа по месту нахождения поставщика, а налоговый орган предоставлять сведения о его финансовом состоянии.
Достоверных доказательств того, что ООО "Деловой мир" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО "Пинега+", контрагентами второго и третьего звена, также не имеется. Поэтому неполучение истребуемой от ООО "Пинега+", ООО "Эра", ООО "Виктория", ООО "Багира", предпринимателя ФИО3, ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Доминанта", ООО "Константа", ООО "Микс", ООО "Бизнескласс" информации; отсутствие у ООО "Пинега+", ООО "Магеллан", ООО "Эра", ООО "Виктория", ООО "Содал", ООО "Константа", ООО "Доминанта", ООО "Микс" ликвидного имущества, должностей производственного и вспомогательного характера; отсутствие ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс" по зарегистрированным юридическим адресам не свидетельствует о причастности ООО "Деловой мир" к их деятельности.
В то же время, как видно из материалов дела обществом при заключении сделок с ООО "Пинега+" была проявлена осмотрительность в виде получения свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, паспортных данных руководителя поставщика (том 2 листы дела 48-50).
Указанные инспекцией обстоятельства без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается судом как неисполнение инспекцией установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, ООО "Деловой мир" выполнило все необходимые условия для реализации права на налоговый вычет, отказ в возмещении налога за август 2006 года в сумме 1 619 400 руб. является незаконным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2007 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Впоследствии инспекция обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду уважительности причин, препятствующих уплате государственной пошлины в полном объеме, и уменьшает её размер до 500 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года по делу № А05-1961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.
Председательствующий А.В. Потеева
Судьи Т.В. Маганова
Н.Н. Осокина