Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – общество, ООО «Экс-металл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по городу Архангельску) о признании недействительным решения от 17.01.2007 № 14-23/399 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 495 229 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 17.01.2007 № 14-23/399 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 495 229 руб. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ИФНС по городу Архангельску с таким судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А05-1983/2007 от 23.04.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества оснований применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Константа», ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс», ООО «Феррум» в сумме 2 495 229 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, считает решение суда от 23.04.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, применив при исчислении налога налоговую ставку 0 процентов.

МИФНС провела камеральную проверку данной декларации и документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой вынесла решение от 17.01.2007 № 14-23/399 об отказе обществу в возмещении сумм НДС в размере 2 495 229 руб. При этом в решении инспекция указала, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренной статьей 165 НК РФ, представлен обществом в полном объеме, нарушений по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не выявлено.

Основанием отказа в возмещении налога, по мнению инспекции, послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность поставщиков общества направлена на получение необоснованной выгоды при применении вычета по НДС, при взаимодействии экспортера с поставщиками: ООО «Константа» на сумму 213 744 руб., ООО «Виктория» на сумму 906 272 руб., ООО «Экстра-плюс» на сумму 1 358 946 руб., ООО «Феррум» на сумму 16 267 руб., в общей сумме 2 495 229 руб. В адрес названных организаций направлены требования о представлении документов, подтверждающих отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, факт уплаты налога в бюджет (в том числе, книги продаж; документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес общества; документы, подтверждающие получение выручки от заявителя; сведения о перечислении НДС в бюджет). Требования налогового органа указанными организациями не выполнены. В результате контрольных мероприятий инспекция установила, что организации состоят на налоговом учете, отчитываются, в том числе по НДС, суммы налога с реализации и налоговые вычеты практически равны; основным видом деятельности является обработка металлолома, оптовая торговля; отсутствуют основные средства, фонд оплаты труда. Поступление денежных средств от заявителя банком подтверждено.

Поставщики второго уровня ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» (поставщика – ООО «Феррум) также зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. Но по сообщениям налоговых органов провести встречную проверку эти организаций невозможно.

На основе таких факторов, как непредставление поставщиками документов по требованию налогового органа, отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников, незначительная стоимость основных средств, отсутствие транспорта, необходимого для осуществления основной деятельности, отсутствие производственных площадок, малые суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, отсутствие прибыльного результат по итогам деятельности предприятий, указывающих на невозможность осуществления поставщиками хозяйственной деятельности (поставки металлолома), инспекция сделала вывод о наличии обстоятельств, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, предусмотренную пунктом 7 статьи 164 НК РФ, и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов в указанном объеме налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

Таким образом, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, отражено налоговым органом в решении и не оспаривается, что общество вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, нарушений правомерности применения ставки 0 процентов не выявлено. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют предъявляемым требованиям.

В то же время позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, относительно недобросовестности поставщиков общества, носит предположительный и формальный характер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормами Налогового кодекса РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.

Наряду с этим, Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации (документов) и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим, нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства как непредставление вышеназванными поставщиками ответов на требование инспекции о представлении документов, отсутствие основных средств, незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, отсутствие прибыльного результата по итогам деятельности не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, поскольку общество как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт уплаты обществом своим поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Подтверждая законность принятого судом решения, апелляционная инстанция принимает во внимание меры, направленные обществом на проверку добросовестности поставщиков и их фактической деятельности, в частности, запросы у поставщиков свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписок из Единого реестра юридических лиц, учредительных документов. Кроме того, среди поставщиков общества были не только названные выше, но и те, в добросовестности которых оно не сомневалось.

Таким образом, общество выполнило все необходимые условия для реализации права на налоговый вычет. Само по себе непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц и тем более, не говорит о недобросовестности заявителя.

Кроме того, инспекция не доказала фиктивность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, участия налогоплательщика в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, направленной на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета. Неполучение истребуемой от указанных поставщиков информации, отсутствие их по зарегистрированным юридическим адресам не свидетельствует о причастности общества к их деятельности. Более того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на недобросовестность налогоплательщика судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал инспекцию обязанной предоставить обществу налоговый вычет по НДС в размере 2 495 229 руб., в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части признал недействительным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины не были заложены в смету расходов на 2007 год. Суд на основании части 3 статьи 111 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 111, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года по делу № А05-1983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина