Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по делу № А05-4770/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» к Управлению Роснедвижимости по Архангельской области об оспаривании решения от 19.04.2007 № 09,

при участии от Общества - Дмитриева В.В. по доверенности от 12.02.2007,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Архангельской области (далее - Управление) от 19.04.2007 № 09 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2007 годав удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» отказано.

Общество не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что целевое назначение предоставленного земельного участка не установлено ни в постановлении о его предоставлении, ни в договоре аренды земельного участка. Ссылается на то, что на территории муниципального образования, в границах которого находится земельный участок, не приняты документы, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности. Полагает, что складирование грузов является одними из дополнительных видов разрешенного использования по отношению к основному – эксплуатация и обслуживание грузового причала. Также полагает, что складирование грузов является естественным производственным процессом, без которого невозможна эксплуатация причала. Считает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как складирование древесины на спорном земельном участке осуществлялось третьими лицами. Ссылается на не прохождение договором аренды земельного участка процедуры государственной регистрации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление 12.03.2007 провело проверку законности использования предоставленного Обществу на основании договора аренды от 03.05.2000 земельного участка площадью 0,18 га, расположенного по адресу: г. Пинега, ул. Набережная.

При проверке Управлением установлено использование Обществом указанного земельного участка осуществляется не по целевому назначению.

В связи с чем, Управлением 28.03.2007 в отношении Общества составлен протокол № 09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Приморского и Пинежского районов вынесено постановление от 19.04.2007 по делу № 09 о наложении на Общество на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в 100-кратном размере МРОТ (10000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным указанного постановления Управления.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.05.2000 спорный земельный участок был передан Обществу администрацией Пинежского сельсовета согласно постановлению от 03.05.2000 № 32 в аренду сроком на 10 лет.

При этом в соответствии с указанными правоустанавливающими документами на земельный участок, последний был предоставлен Обществу с целью осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию грузового причала.

В данном случае, как установлено Управлением при проведении проверки, на указанном участке производится складирование лесоматериалов, что противоречит условиям договора аренды № 32.

В связи с чем, Управление правомерно сделало вывод о нецелевом использовании Обществом представленного ему в аренду земельного участка и привлекло его к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание ссылку Общества на то, что указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. При этом, срок в течение которого сторона по договору может обратиться с указанным заявлением не установлен.

Общество не оспаривает факт предоставления ему и использования земельного участка на основании указанного договора аренды. При этом им не предоставлены доказательства того, что администрация не обращалась с заявлением о регистрации данного договора в установленном порядке, и договор на момент проверки не был зарегистрирован.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что складирование лесоматериалов производится третьим лицом.

В обоснование данного довода Общество предоставило договор аренды грузовой площадки в пос. Пинега от 28.09.2006, заключенного с ООО «Спектр+», на предоставление последнему спорного земельного участка для осуществления складирования пиломатериалов.

В соответствии со статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В данном случае, Обществом не предоставлены доказательства направления указанного уведомления в адрес администрации.

Также, исходя из положений указанно статьи, на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В данном случае, права использования спорного участка под складирование каких-либо товаров по договору аренды от 03.05.2000 Обществу не предоставлялось.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Поэтому необоснован довод Общества о том, что складирование древесины на причале является естественным производственным процессом.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспорено Обществом причал не оборудован для хранения древесины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2007 года по делу № А05-4770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина