Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В. судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» ФИО1 по доверенности от 01.12.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 30.07.2009 № 2.4-01/б/н, ФИО3 по доверенности от 01.03.2010 № 2.4-01/4/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2010 года по делу № А44-6422/20099 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно - производственное предприятие «Старт» (далее - Общество, ОАО «НПП «Старт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 № 2.11-16/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 385 908 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 107 092 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 929 536 руб. 00 коп., НДС - 1 472 205 руб. 00 коп. и пеней, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать решение Инспекции недействительным в части:

пункта 1.1., в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 1 678 773 руб. и штраф за неполную уплату налога в размере 335 755 руб.;

пункта 1.2., в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 250 763 руб. и штраф за неполную уплату налога в размере 50 153 руб.;

пункта 2.1., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 213 125 руб. и штраф в размере 42 625 руб.;

пункта 2.2, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 1 259 080 руб. и штраф за неполную уплату налога в размере 64 467 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.09.2009 № 2.11-16/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «НПП «Старт» доначислены налоги, начислены пени и, кроме того, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налогов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.11.2009 № 2.10-08/10258 указанное решение Инспекции утверждено.

Общество обжаловало решение от 30.09.2009 № 2.11-16/29 в арбитражный суд в указанной выше части.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что Обществом в нарушение статей 247, 252 НК РФ завышены расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль на сумму 6 994 887 руб. в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством, от ООО «Инкор Текнолоджи» в сумме 4 531 226 руб. и от ООО «Фастстройком» - в сумме 2 463 661 руб.

Инспекцией также установлено и в пункте 2.2 решения отражено, что ОАО «НПП «Старт» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в вычеты по НДС суммы налога в размере 1 259 080 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением законодательства и содержащим недостоверные сведения, выставленные контрагентами ООО «Инкор Текнолоджи», ООО «ФастСтройКом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение правомерности включения в расходы по налогу на прибыл и отнесения на налоговые вычеты по НДС сумм в рамках хозяйственных операций с ООО «Инкор Текнолоджи» Общество представило документы, содержащие сведения о наличии отношений с данной организацией, возникших на основании договора подряда от 12.12.2006 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 4 671 553 руб. 71 коп., в том числе НДС – 712 609 руб. 89 коп., и договора на оказание услуг от 01.07.2006 № 31-02/06-5 в виде выполнения комплекса работ по изготовлению деталей (оснастки) на сумму 675 292 руб. 76 коп., в том числе НДС – 103 010 руб. 76 коп.

Общество представило договор подряда от 12.04.2007 № 18, счета - фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, договор на оказание услуг от 01.07.2006 № 31-02/06-5, накладную, платежные поручения.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в строительстве и ремонтно-строительных работ: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных тем же постановлением Госкомстата России, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)); на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ составлены не по форме № КС-2 и не содержат предусмотренных этой формой сведений.

Так, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 предусмотрено указание в нем позиции по смете, предусматривающей работы определенного наименования, и сметной стоимости работ в соответствии с договором подряда. В представленных Обществом актах о приемке выполненных работ такие сведения отсутствуют.

Инспекцией установлено, что денежные средства в суммах 425 292 руб. 76 коп. и 250 000 руб. по договору от 01.07.2006 № 31-02/06-5 поступили на расчетный счет ООО «Инкор Текнолоджи» от заявителя 01.09.2006 и 07.09.2006, что подтверждено выписками по операциям на счете, полученными от Санкт-Петербургского филиала «ТКБ».

Денежные средства в сумме 4 671 553 руб. 71 коп. по договору подряда от 12.12.20006 № 12 на расчетный счет ООО «Инкор Текнолоджи» не перечислялись.

Представленные заявителем документы со стороны ООО «Инкор Текнолоджи» согласно имеющейся в них расшифровке подписи подписаны ФИО4

По данным налогового органа, руководителем указанной организации является ФИО4

Инспекцией также установлено, что ООО «Инкор Текнолоджи» поставлено на налоговый учет 31.05.2006, последняя отчетность представлена за полугодие 2006 года, «нулевая». Расчетный счет закрыт 14.09.2006. По юридическому адресу организация не располагается.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля – ФИО4, который пояснил, что в 2006 году за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя более 30 организаций, ООО «Инкор Текнолоджи» не помнит. Руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся, коммерческую деятельность не вел, никаких документов не подписывал.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.06.2009 № 99-п подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах: договоре на оказание услуг, спецификации к договору, накладной, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В подтверждение получения от ООО «Инкор Текнолоджи» оснастки Общество представило товарную накладную от 18.08.2006 № 000120, в которой сделана запись: «Получил О.А.РА.» и имеется подпись от его имени. Однако допрошенный налоговым органом работающий в ООО «НПП «Старт» инженер по инструменту ФИО5 пояснил, что по этой накладной ничего не получал, подпись в накладной ему не принадлежит, поступали или нет на завод указанные в накладной штампы, пресформа и приспособления, не знает.

Заключением эксперта от 22.06.2009 № 99-п подтверждено, что подпись в накладной от 18.08.2006 № 000120 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Согласно приходному ордеру от 28.08.2006 № 15 штампы, пресформа и приспособления поступили на склад от начальника инструментального цеха ФИО7 Допрошенный налоговым органом ФИО7 пояснил, что на его имя была выписана доверенность на получение оснастки в ООО «Инкор Текнолоджи», которую он передал генеральному директору ФИО8 ФИО8 привез оснастку на своей машине и передал ФИО7, чтобы он сдал оснастку на склад. Оснастку на склад он сдал и подпись в приходном ордере принадлежит ему.

В подтверждение правомерности включения в расходы по налогу на прибыл и отнесения на налоговые вычеты по НДС сумм в рамках хозяйственных операций с ООО «ФастСтройКом» Общество представило документы, содержащие сведения о наличии отношений с данной организацией, возникших на основании договора подряда от 22.03.2006 на производство работ по капитальному ремонту на сумму 2 907 120 руб., в том числе НДС – 443 459 руб.

Общество представило договор подряда от 22.03.2006, счета - фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ составлены не по форме № КС-2 и не содержат предусмотренных этой формой сведений.Так, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 предусмотрено указание в нем позиции по смете, предусматривающей работы определенного наименования, и сметной стоимости работ в соответствии с договором подряда. В представленных Обществом актах о приемке выполненных работ такие сведения отсутствуют.

Представленные заявителем документы со стороны ООО «ФастСтройКом» согласно имеющейся в них расшифровке подписи подписаны ФИО9

По данным налогового органа, учредителем данной организации является ФИО4, руководителем - ФИО9

Инспекцией также установлено, что ООО «ФастСтройКом» поставлено на налоговый учет 31.05.2006, последняя отчетность представлена за полугодие 2006 года, «нулевая». Расчетный счет закрыт 14.09.2006. По юридическому адресу организация не располагается.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля – ФИО9, который пояснил, что три года назад он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя несколько фирм, ООО «ФастСтройКом» не помнит. Руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся, никакую деятельность не вел, никаких документов не подписывал.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.06.2009 № 99-п подписи от имени ФИО9 в представленных на экспертизу документах: договоре на производство работ по капитальному ремонту, сметах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО9, а другим лицом.

При таких обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные и неполные сведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате работ и услуг в рамках хозяйственных отношений с ООО «Инкор Текнолоджи» и ООО «ФастСтройКом».

Налоговым органом установлено и в пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение статей 54, 252, 265, 266, 272 НК РФ неправомерно в текущем налоговом периоде включило в состав внереализационных расходов расходы в сумме 1 606 232 руб., в том числе: расходы прошлых налоговых периодов в сумме 561 386 руб., документально не подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 1 044 846 руб., в том числе документально не подтвержденная дебиторская задолженность прошлых налоговых периодов – 552 456 руб.

Вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на дебиторскую задолженность, документально не подтвержденную, в сумме 1 044 846 руб. 00 коп. правомерно признан судом законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 НК признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту - Положение). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения).

Право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности организаций, указанных в списках дебиторов Общества, поэтому у суда отсутствует возможность проверить правомерность списания задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения заявителем спорной суммы на внереализационные расходы.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ в декабре 2006 год занизило налоговую базу с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, на сумму 1 397 151 руб., в том числе НДС – 213 125 руб.

ОАО «НПП «Старт» получило по акту от 20.12.2006 № 59 от ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» простой беспроцентный вексель ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в качестве предоплаты за реле на сумму 1 397 151 руб., в том числе НДС – 213 125 руб. В налоговой декларации по НДС данная сумма НДС в разделе «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не учтена.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по НДС согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с даты оформления акта приема-передачи векселя Общество должно было включить сумму авансового платежа в размере 1 397 151 руб. 00 коп. (НДС - 213 125 руб. 00 коп.) в состав выручки от реализации товаров, подлежащей налогообложению НДС за декабрь 2006 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При расчетах векселями третьих лиц в счет оплаты за товары (работы, услуги) векселя выступают как средство платежа. Как правильно указано судом первой инстанции, с получением векселя обязательства ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» по оплате товара являются исполненными.

Таким образом, сумма по поступившему Обществу векселю является предварительной оплатой за товар и подлежит включению в налоговую базу за декабрь 2006 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2010 года по делу № А44-6422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько