Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малова Анатолия Абрамовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-7370/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Малов Анатолий Абрамович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-1» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Малов А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, назначить по делу экспертизу за счет ответчика и на ее основе принять новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество умышленно занижает стоимость имущества, находящегося у него на балансе; суд не принял во внимание расчет, представленный истцом, и не дал оценки балансовой стоимость имущества Общества. Заявив в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, истец вынужден от нее отказаться. Обязанность по ее проведению и оплате суд должен возложить на Общество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отношении ходатайства о назначении по делу экспертизы и о проведении ее за счет ответчика возразил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу экспертизы за счет ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2010 отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.206 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 66) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой и апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство истец заявлял в суде первой инстанции. Суд его удовлетворил. В последующем Малов А.А. от него отказался, что свидетельствует о реализации им процессуальных прав.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертиза должна быть назначена по его ходатайству за счет ответчика, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммаыподлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Пункт 15 Постановления Пленума № 66 предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил как против назначения по делу заявленной истцом экспертизы, так и против возложения на ответчика расходов, связанных с ее проведением.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 14.01.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ненецкого автономного округа. Одним из учредителей и участников Общества является Малов А.А.

Согласно статьям 6.1 и 6.2 Устава Общества для обеспечения его деятельности образуется уставный фонд за счет вкладов (взносов) учредителей в размере 20 000 руб. Вклад Малова А.А. на момент создания Общества составлял 1600 руб., доля в уставном капитале – 8 %.

Суд установил, что 23.12.2005 в Общество поступило заявление истца о выходе из Общества и выплате причитающейся ему доли всех денежных средств Общества.

Не получив ответ, Малов А.А. 20.01.2009 и 26.02.2009 обратился в Общество с претензиями о выплате ему действительной стоимости доли.

Считая, что размер причитающейся истцу доли в уставном капитале в связи с выходов из Общества составляет 1 000 000 руб., и по причине невыплаты ответчиком действительной стоимости доли, Малов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год составляет отрицательную величину и равна минус 10 859 000 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика исходя из размера доли 8 % также имеет отрицательную величину; у Общества отсутствует финансовая возможность для выплаты действительной стоимости доли за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества за 2005 год и размером его уставного капитала, что автоматически создает законодательно установленную обязанность Общества уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора необходимо применять редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), действующие по состоянию на 23.12.2005.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о таком выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В пункте 3 статьи 26 Закона об ООО определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество представило в налоговый орган бухгалтерский баланс по результатам работы за 2005 год.

Оценивая данные указанного баланса и учитывая положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость чистых активов ответчика за 2005 год составляет минус 10 859 000 руб. Поскольку стоимость чистых активов Общества за данный период представляет собой отрицательную величину, размер его уставного капитала составляет 20 000 руб., то при размере доли истца в уставном капитале Общества 8 %, действительная стоимость его доли имеет также отрицательную величину.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, Малов А.А. указал, что данная стоимость равна 1 000 000 руб. При этом он исходил из того, что в состав активов Общества включены объекты движимого и недвижимого имущества, рыночная стоимость которых составляет не менее 44 412 200 руб.

Оценивая данный довод истца, суд, правомерно счел его недоказанным. Заявленный Маловым А.А. размер действительной стоимости его доли носит ориентировочный, предположительный характер.

Из материалов дела видно, что представитель истца 10.09.2009 заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных Обществом в списке основных средств, находящихся на его балансе, на 2005 год. При этом дал согласие о несении им расходов, связанных с проведением этой экспертизы. В качестве экспертного учреждения представитель истца предложил государственное учреждение «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (город Архангельск) (далее – Учреждение).

Определением от 10.09.2009 с учетом определения от 02.11.2009 суд удовлетворил данное ходатайство, приостановил производство по делу, предоставил в распоряжение экспертной организации копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, установил срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 11.01.2010, предложил сторонам обеспечить условия надлежащего проведения экспертизы.

Учреждение 27.11.2009 обратилось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы: технических паспортов на объекты недвижимости, данных о ценах объектов недвижимости, продаваемых в городе Усинске Республики Коми, с указанием материалов основных несущих конструкций, площадей, объемов строения, года постройки и физического износа, данных об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Усинске Республики Коми на дату оценки, данные о величине арендной платы за помещения, аналогичные оцениваемых) в городе Усинске Республики Коми на день оценки, данные по расходам на эксплуатацию объектов оценки, которые несет собственник, данных по доходам собственника от объектов оценки, фото или видео материалов по объектам оценки, так как экспертизу планируется провести по имеющимся документам без выезда на место расположения объектов, плана (карту) города Усинска с указанием месторасположения объектов оценки и описанием окружающей их инфраструктуры.

Экспертное учреждение также сообщило, что до предоставления запрашиваемых документов производство экспертизы по делу приостановлено.

Суд первой инстанции 03.12.2009 направил соответствующие запросы истцу и ответчику.

Малов А.А. 18.01.2010 и 05.02.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об отказе оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы, и отказе от ее проведении, а также просил перечислить ему уплаченные на депозитный счет суда денежные средства.

Определением от 05.02.2010 суд возобновил производство по делу и назначил дату судебного заседания.

Поскольку экспертиза по делу не была проведена, а иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер действительной стоимости доли им не представлено, суд принял решение, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год, достоверность которых не опровергнута.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог возложить обязанность по проведению экспертизы на ответчика, не принимается во внимание, так как Общество не является организацией, которая вправе проводить заявленную экспертизу, в том числе, являясь ответчиком по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-7370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Анатолия Абрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова