Постановление № 14АП-2379/2021 от 28.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ООО «Интехком» - Чекулаева Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-6639/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН 1133525021717, ИНН 3525315542; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 60а, офис 204; далее - ООО «Интехком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» (ОГРН 1133535000081, ИНН 3502005784; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, квартира 216; далее - ООО «Сивеж») о взыскании основного долга в сумме 5 300 000 рублей и пеней в сумме 261 152 рублей.

ООО «Сивеж» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд с встречным исковым заявление к ООО «Интехком» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 08.06.2017 № 58 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2017 № 1, о взыскании денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, неустойки в сумме 220 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 020,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноТек».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО «Интехком» к ООО «Сивеж» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Сивеж» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-6639/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интехком» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А13-6639/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Интехком» - без удовлетворения.

ООО «Интехком» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-6639/2019.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу                            № А13-8180/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается, на что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и представленным истцом доказательствам. Тот факт, что эксперт в подтверждение своей квалификации представил поддельные документы (диплом о повышении квалификации общества потребителей России) при рассмотрении дела по существу судами не изучался, по смыслу закона является вновь открывшимся, также вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчика использовал оборудование истца, что подтверждается материалами проверки Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Представитель ООО «Интехком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Сивеж» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Интехком», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае апеллянт в обоснование своих доводов указывает на наличие доказательств, подтверждающих использования ответчиком поставленному тому оборудования.

Однако, по смыслу закона и  в силу приведенных выше разъяснений наличие таких доказательств, которые истец не представил при рассмотрении дела по существу и ходатайств об истребовании которых не заявил (доказательства заявления таких ходатайств в деле отсутствуют)  не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством.

В данной части обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре, исследовались судами при рассмотрении дела по существу, истец ссылался на них и предоставлял доказательства в их подтверждение, в том числе фотографии с сайта Департамента лесного комплекса Вологодской области, подтверждающие использование поставленного истцом оборудования ответчиком, суд оценил доводы истца в данной части в соответствии с представленными на тот момент доказательствами.

Предоставление истцом новых доказательств в подтверждение своей позиции не может служить основанием для изменения оценки суда, выраженной во вступивших в силу судебных актах.

Истец несет риск несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий по поиску и предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

Аналогичные выводы применимы и к доказательствам, предоставляемым истцом в обоснование недостаточной квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела истец против проведения экспертизы возражал, но в случае ее назначения просил поручить ее проведение АНО «Центр Технических Экспертиз», ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимой оценки». Суд определением от 05 декабря 2019 года поручил проведение экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» Экспертное заключение было подготовлено экспертом 15 января 2020 года.

Истец был не согласен с заключением эксперта однако ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, мер к собиранию и предоставлению доказательств подтверждающих недостаточную квалификацию эксперта по его мнению не предпринял.

При этом, с учетом того, что решение судом первой инстанции  по делу было принято 03 июня 2020 года, постановление апелляционной инстанции вынесено 01 сентября 2020 года времени у истца для заявления соответствующих ходатайств и предоставления доказательств было предостаточно.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства и доказательства как правильно указал суд первой инстанции, не могут относиться к вновь открывшимся, поскольку о их наличии истцу было известно и(или) могло быть известно при рассмотрении дела по существу.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу       № А13-6639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.