Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2006 года о принятии обеспечительных мер (судья Кузнецова О.В.) по заявлению муниципального предприятия Муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 10.07.2006 № 09-1-06/231 ДСП,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство»(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 10.07.2006 № 09-1-06/231 ДСП о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2006 года по делу № А05-10388/2006-28 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрещено совершать любые действия, направленные на исполнение решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июля 2006 года № 09-1-06/231 ДСП.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у предприятия будет достаточно средств для исполнения решения инспекции.

Инспекция и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2006 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 10.07.2006 № 09-1-06/231 ДСП.

Одновременно 01 сентября 2006 года предприятием подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление об обеспечении заявления в виде запрещения инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июля 2006 года № 09-1-06/231 ДСП.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении предъявленных требований, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствиянапрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2005 по делу № А05-12500/05-6 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2006 по делу № А05-12500/05-6 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

В свою очередь, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003-2005 годы, по результатам которой заместителем руководителя инспекции принято решение от 10 июля 2006 года № 09-1-06/231 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предложении уплатить налоги и пени за 2003-2005 годы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не являются текущими платежами налоги, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные налоги и пени подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве; штрафы независимо от даты совершения налогового правонарушения или даты привлечения должника к налоговой ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, налоги, пени, штрафы, начисленные по оспариваемому решению налогового органа подлежат включению в реестр кредиторов, поэтому при совершении действий, направленных на исполнение решения инспекции в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерацию, будет причинен значительный ущерб предприятию, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, будет затруднено или вообще невозможно исполнение судебного акта в случае признания решения инспекции недействительным полностью или частично.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, пени, штрафов и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени, штрафы могут быть уже взысканы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2006 года по делу № А05-10388/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова