Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2019 года	Дело №	А66-1177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А66-1177/2016 (судьи Писарева О.Г., кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич. Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г. Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Махотин Илья Александрович, определением от 02.04.2018 - Седова Любовь Владимировна, а определением от 14.01.2019 - Дронов Олег Владимирович. Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Арсеньев Максим Владимирович 09.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 177 534 руб. 25 коп. основного долга. Определением от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 14.02.2019 отменено, требование ИП Арсеньева М.В. в размере 3 177 534 руб. 25 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), просит постановление от 14.06.2019 изменить, определив, что задолженность Общества перед ИП Арсеньевым М.В. в размере 3 177 534 руб. 25 коп. является неустойкой и подлежит удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на то, что названная задолженность возникла в результате признания недействительными платежей должника в адрес ИП Арсеньева М.В. по договору займа от 16.12.2013 № 16-12/2013 (далее - Договор). Как указывает Компания, в соответствии с пунктом 2.2 Договора при уплате Обществом (заемщиком) денежных средств сначала погашаются пени и штрафы, затем проценты и только потом сумма основного долга. С учетом названного условия Договора, по мнению подателя жалобы, перечисленные Обществом 3 177 534 руб. 25 коп. являлись пенями и, следовательно, после признания платежей недействительными и восстановления требования ИП Арсеньева М.В. названная сумма также должна квалифицироваться как неустойка. От ИП Арсеньева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В названном ходатайстве ИП Арсеньев М.В. заявил возражения против удовлетворения жалобы и просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Компания также ходатайствовала о рассмотрении своей кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, доводы жалобы поддержала. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Арсеньевым М.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) 16.12.2013 заключен Договор, по условиям которого Арсеньев М.В. обязался предоставить Обществу заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 24% годовых. Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора проценты начисляются со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа, с 1-го по последнее число месяца, и уплачиваются не позднее 3-го числа следующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Согласно Договора, если при уплате процентов курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет выше, чем курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения Договора, то заимодавец обязан пропорционально увеличить сумму погашаемого обязательства на величину изменения курса. Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков уплаты платежей установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Судами установлено, что ИП Арсеньев М.В. внес в кассу должника 9 480 000 руб. (5 280 000 руб. – 18.12.2013, 1 150 000 руб. – 22.07.2014, 1 200 000 руб. – 28.07.2014, 1 850 000 руб. – 05.08.2014). Должник платежными поручениями от 08.04.2016 № 187, 188, от 28.04.2016 № 220 перечислил предпринимателю 3 127 534 руб. 25 коп. в качестве погашения задолженности по Договору. Определением от 16.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Арсеньева М.В. 3 177 534 руб. 25 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок с ИП Арсеньева М.В. в пользу Общества взыскано 3 177 534 руб. 25 коп. и восстановлена задолженность Общества перед ИП Арсеньевым М.В. на указанную сумму. ИП Арсеньев М.В. по чеку-ордеру от 29.12.2018 перечислил должнику 3 177 534 руб. 25 коп. и обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования на названную сумму в реестр требований кредиторов Общества. Суд первой инстанции установил, что определением от 06.12.2018 в рамках настоящего дела признано обоснованным требование ИП Арсеньева М.В. по Договору в размере 29 251 275 руб. 34 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций. При этом спорные 3 177 534 руб. 25 коп. учтены судом в сумме основного долга, поскольку на дату рассмотрения требования ИП Арсеньева М.В. определение суда от 16.08.2018 о признании недействительными сделок по перечислению должником 3 177 534 руб. 25 коп. вступило в законную силу. В связи с тем, что повторное включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Арсеньева М.В. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу определение от 06.12.2018 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ИП Арсеньева М.В. в размере 25 787 883 руб. 15 коп., в том числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Также постановлением от 24.04.2019 из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, исключено 3 177 534 руб. 25 коп., поскольку возврат названной суммы произведен ИП Арсеньевым М.В. только 29.12.2018 и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета указанной суммы в составе требований предпринимателя. С учетом названного суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Арсеньев М.В. возвратил названную сумму должнику, двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной им не пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования ИП Арсеньева М.В. в размере 3 177 534 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Общества. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.02.2019, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ИП Арсеньева М.В. в размере 3 177 534 руб. 25 коп. долга. Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Также в названном пункте разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В настоящем случае, принимая во внимание, что определение от 16.08.2018 вступило в законную силу 08.11.2018, возврат 3 177 534 руб. 25 коп. должнику произведен ИП Арсеньевым М.В. 29.12.2018, а определение суда от 06.12.2018 в части признания требования на указанную сумму обоснованным отменено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ИП Арсеньева М.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Компания, ссылаясь на условия Договора, полагает, что спорная сумма должна учитываться в реестре требований кредиторов Общества в качестве неустойки и, соответственно, подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Однако в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об обязательствах и их исполнении» и абзаца второго пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. В то же время соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Таким образом, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то условие Договора, предусматривающее погашение неустойки ранее требований, перечисленных в названной статье, правомерно не применено судом апелляционной инстанции в настоящем деле. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк