Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2007 года (судья Жупанова Л.В.) по иску государственного учреждения Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Стругокрасненского района к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс Сервис» о взыскании 9 000 руб.,

при участии представителей

ответчика: ФИО1 – по доверенности от 07.08.2007 № 4,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Стругокрасненского района обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс Сервис» о взыскании 9 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 18 апреля 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что договор от 31.10.2003 № 37 в спорный период не действовал и истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в период с 31.10.2005 по 01.01.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об охране объектов от 31.10.2003 № 37 (с приложениями) истец оказывал ответчику услуги поохране объектов, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: пгт. Струги Красные, ул. Советская, д.24. Данные услуги ответчик обязан оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5 договора ежедневная сдача под охрану объектов производилась ответчиком по телефону. Пунктом 7 договора установлено, что оплата услуг должна производиться ответчиком платёжными поручениями за 15 дней до начала следующего месяца. Договор заключён сроком на один год, однако пунктом 22 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней. Охрана оставляет за собой право одностороннего расторжения договора в случае задержки оплаты за охрану объектов более трех месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за октябрь-декабрь 2005 года в сумме 9 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в установленный договором срок с предложением о расторжении договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 22 договора, он считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. В данном случае на срок до 31.10.2006. Выставление счёт-фактур и составление актов выполненных работ договором не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик арендовал помещения, в которых истцом осуществлялась охрана до 31.12.2005. Истец осуществлял охрану помещений ответчика до 01.01.2006 и прекратил оказывать услуги с этой даты в соответствии с пунктом 22 договора, поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за три месяца. Задолженность за октябрь 2005 года ответчиком признана в судебном заседании, что также опровергает утверждение ответчика об отсутствии оказания услуг истцом в спорный период.

С учётом изложенного требования истца в заявленной сумме удовлетворены судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2007 года по делу № А52-106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

С.В. Козлова