Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года (судья Виноградов О.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 19/11364/766/6/2006,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 05.12.2006 № 315-юр, ФИО4 по доверенности от 20.11.2006 № 80-юр, от судебного пристава – исполнителя ФИО5 по доверенности от 19.02.2007 № 5,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «ФИО1 ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сокольского района ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 19/11364/766/6/2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года по делу № А13-12283/2006-31 в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 19/11364/766/6/2006 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии на исполнении исполнительного документа невозможно взыскание исполнительского сбора, незаконно взыскание исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, оспариваемое постановление нарушает право общества на экономическую самостоятельность и инициативу, ограничивает свободу предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.04.2004 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 19/6475/376/6/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 27.02002 № 18920 о взыскании с ОАО «ФИО1 ЦБК» в пользу Финансового управления администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области 5 302 090 рублей 80 копеек.

30 апреля 2004 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № 19/6475/376/6/2006 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 371 146 рублей 36 копеек. Основанием вынесения данного постановления послужило неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

20 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО2 вынесла постановление, в пункте 1 которого указано, что исполнительное производство № 19/6475/376/6/2006 окончено, согласно пункту 3 которого постановление от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора в сумме 360 566 рублей 43 копеек выделено в отдельное производство.

22 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19/11364/766/6/2006 о взыскании с ОАО «ФИО1 «ЦБК» исполнительского сбора в размере 360 556 рублей 43 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

По мнению общества, данное постановление является незаконным, так как при отсутствии на исполнении исполнительного документа невозможно взыскание исполнительского сбора, незаконно взыскание исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, оспариваемое постановление нарушает право общества на экономическую самостоятельность и инициативу, ограничивает свободу предпринимательской деятельности.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, то есть исполнительное производство завершено, в дальнейшем совершение каких-либо действий по данному производству исключается.

В свою очередь, окончание исполнительного производства не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Следует отметить, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение по указанным исполнительным документам самостоятельного исполнительного производства.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При соответствии обжалуемого постановления требованиям вышеуказанного законодательства, оно не может быть признано незаконным по основанию, что оспариваемое постановление нарушает право общества на экономическую самостоятельность и инициативу, ограничивает свободу предпринимательской деятельности.

Постановление от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, требование об уменьшении размера исполнительского сбора обществом не заявлялось, в рамках которого устанавливается наличие уважительности причин нарушения срока на добровольное исполнение исполнительного листа, поэтому по настоящему делу ссылки на тяжелое финансовое положение не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииизлишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года по делу №А13-12283/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 15.01.2007 № 114.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева