Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу № А13-2685/2007 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова» (далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об утверждении приложения № 3, 4 к положению о продаже имущества Должника.

Определением суда от 14 января 2009 года суд утвердил приложения № 3, 4 к положению о продаже имущества Должника в редакции конкурсного управляющего.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, конкурсный управляющий в заявлении не указал разногласия, возникшие в связи с утверждением приложения № 3, 4 к положению о продаже имущества Должника. Собрание кредиторов Должника, проведенное 03.10.2008, считает недействительным, поскольку решения приняты в отсутствие кворума. Сведения, содержащиеся в лотах № 3, 4, не соответствуют действительности, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не оформлены надлежащим образом, а в лот № 3 не включено право аренды земельного участка. Конкурсный управляющий в первую очередь обязан вынести на обсуждение собрания кредиторов Общества отчеты об оценке имущества, а во вторую - вопрос об утверждении указанных приложений, однако этого им не сделано. Вывод суда об отсутствии в протоколах собраний кредиторов Должника возражений является ошибочным, поскольку при голосовании «против» мотивы, высказанные устно, в протокол собрания Общества не вносятся. Суд оспариваемым судебным актом утвердил спорные приложения, и, вместе с тем, сроки по продаже имущества, указанные в них, на дату принятия обжалуемого определения суда истекли, следовательно, имущество будет выставлено на торги в сроки, не утвержденные ни собранием кредиторов Должника, ни судом. Более того, конкурсным управляющим в настоящем заявлении не указаны лица, участвующие в деле, таковые не обозначены и в определении суда, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2007 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества Должника в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов Должника от 20.09.2007 утверждено положение о продаже имущества Должника, предусматривающее проведение торгов лотами, утверждено приложение № 1 (лот № 1). Названное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

По инициативе конкурсного управляющего 05.09.2008, а затем и 03.10.2008 проведены собрания кредиторов Должника с указанием в повестке, в частности, вопроса об утверждении приложений № 3 (лот № 3 - незавершенное строительство гостевого дома, расположенного по адресу: <...>) и № 4 (лот № 4 - 39/100 доли на незавершенное строительство 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Велико-Устюгский район, город Красавино, район школы № 15) к положению о продаже имущества (далее - Приложения № 3, 4), однако до настоящего времени кредиторами Общества решение не принято.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании части 2 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в его обоснование указал на непринятие собранием кредиторов Должника более двух месяцев решений о дальнейшей продаже имущества Должника, а также на отсутствие предложений по утверждению порядка реализации данного имущества со стороны конкурсных кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С этого же момента конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника, принимает меры по обеспечению его сохранности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотреноправо конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших с собранием кредиторов разногласий в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены этим собранием. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом данным Законом не предусмотрено обязательное утверждение отчетов об оценке имущества на собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, определенными этим же Законом.

Как видно из дела, конкурсный управляющий дважды инициировал проведение собрания кредиторов Общества по вопросу утверждения Приложений № 3, 4 к положению о порядке продажи имущества Общества, однако решение собранием не принято.

Поскольку двухмесячный срок, предусмотренный статьей 139 названного Закона, на утверждение предложений конкурсного управляющего истек, и действия конкурсного управляющего ненадлежащими не признаны, то по итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд правомерно утвердил Приложения № 3, 4, к положению о продаже имущества Должника в редакции конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был сначала вынести на обсуждение собрания кредиторов Общества отчеты об оценке имущества и лишь затем вопрос об утверждении указанных Приложений № 3 и 4, судом во внимание не принимается, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязательность утверждения оценки имущества Должника собранием его кредиторов.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим не оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не может являться препятствием для утверждения порядка продажи имущества Должника, при том, что спор о его принадлежности Обществу отсутствует.

Кроме того, срок продажи имущества Должника ограничен сроком, на который судом открыто конкурсное производство.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, конкурсные кредиторы, в том числе Банк, своих предложений по формированию лотов, установлению их начальной цены ни конкурсному управляющему Общества, ни собранию его кредиторов не представляли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил спорные порядок, срок и условия продажи имущества Общества.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о невыполнении судом первой инстанции требований АПК РФ, поскольку водная часть оспариваемого определения суда содержит указания на лиц, участвующих в деле. В данном случае это заявитель и Должник. Тот факт, что в настоящем заявлении конкурсным управляющим не названы таковые, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта или служить основанием для его отмены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы ее подателем не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу № А13-2685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова