Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» к государственному предприятию учреждения Грязовецкой воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Вологодской области о взыскании 619 982 руб. 35 коп.,

при участии представителей

истца: ФИО1 – по доверенности от 04.10.2006,

ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2007, ФИО3 – по доверенности от 29.12.2006, ФИО4 – по доверенности от 29.12.2006, ФИО5 – по доверенности от 29.12.2006,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятия «Грязовец-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию учреждения Грязовецкой воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Вологодской области о взыскании 523 506 руб. 91 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и приём стоков.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 369 506 руб. 91 коп. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 699 руб. 82 коп.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. Жалобу обосновывает тем, что истец фактически признал наличие задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком на расчетный счет истца было переведено 154 000 руб. и подписан акт сверки по состоянию на 09.04.2007. На основании акта сверки истцом было заявлено уменьшение исковых требований до 369 506 руб. 91 коп., что не отражено в решении. Кроме того, ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2003 № 14-в/18, в котором признается сумма долга перед истцом по состоянию на 01.03.2005 и гарантируется её погашение согласно прилагаемого графика платежей. Факт существования Дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался. В судебном заседании сумма иска была увеличена, а затем размер исковых требований уменьшен до 369 506 руб. 91 коп. с учётом частичной оплаты долга ответчиком. Однако данное уменьшение исковых требований в решении суда не отражено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит иск удовлетворить в сумме 369 506 руб. 91 коп. с учётом заявленного в суде первой инстанции уменьшения исковых требований.

Представители ответчика просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и приём стоков от 01.01.2003 № 14-в/18 (с приложениями и дополнительным соглашением № 1) истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и приёму стоков. Указанные услуги ответчик обязан оплачивать в порядке размере и сроки установленные договором. Порядок учёта количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных установлен разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установлили, что оплату текущих платежей ответчик обязан производить на основании выставляемых счёт-фактур до 15 числа месяца, следующего за текущим. Ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом в сумме 500 691 руб. 03 коп. на 01.03.2005 согласно акту сверки расчётов № 129 и гарантирует её погашение согласно графику до 15.09.2005.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 523 506 руб. 91 коп. за 2003-2004 годы и январь-май 2005 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод об оказании истцом услуг, о размере задолженности, периоде её возникновения и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

По мнению апелляционной инстанции данный вывод суда является ошибочным.

Указанная задолженность и факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору, актами сверки расчётов на 01.07.2005 и 01.08.2005, подписанными сторонами, платёжными поручениями ответчика от 22.12.2006 № 138, от 27.12.2006 № 140, от 28.12.2006 № 155, а также платёжным поручением от 22.03.2007 № 41 о погашении кредиторской задолженности за 2005 год. Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 369 506 руб. 91 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Уменьшение суммы иска судом принято, однако в решении и протоколе судебного заседания данное уменьшение не указано. Данная сумма долга подтверждается актом сверки расчётов на 09.04.2007, подписанным сторонами. Главный бухгалтер ответчика подтвердил, что подпись в акте сверки принадлежит ему.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, данные о количестве потреблённой воды передавались ответчиком истцу на основании показаний приборов учёта и по этим данным истец выставлял счета на оплату оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счёт-фактуры за спорный период не принимались ответчиком к оплате или ответчик высказывал по ним какие-либо возражения в части объёмов и стоимости оказанных услуг.

С учётом дополнительного соглашения к договору и подписанных ответчиком актов сверки расчётов по состоянию на 01.01.2005 и далее, свидетельствующих о признании ответчиком долга, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные им в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Доводы ответчика об ошибочности подписания акта сверки расчётов от 09.04.2007 апелляционная инстанция считает несостоятельными с учётом оценки указанных выше доказательств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в сумме 369 506 руб. 91 коп.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьёй 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2007 года по делу № А13-13192/2006-31 отменить.

Взыскать с государственного предприятия учреждения Грязовецкой воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» 369 506 руб. 91 коп. основного долга и 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного предприятия учреждения Грязовецкой воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Вологодской области в федеральный бюджет 8 890 руб. 14 коп. госпошлины за рассмотрение дела.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлёв