Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2020 года	Дело №	А44-7817/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <*>, ИНН <>, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А44-7817/2017, у с т а н о в и л:* Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган) в отношении ООО «Теплоавто», ОГРН <*>, адрес: 173020, <...> (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796,09 руб. пеней. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 ООО «Теплоавто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 15.11.2019 по заявлению единственного участника должника – открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» (далее ОАО «ПАТП-Таксопарк», заявитель) определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам в части включения требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в реестр требований кредиторов ООО «Теплоавто» в полном объеме; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанной сумме. Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796,09 руб. пеней, установив, что сделка, которая послужила основанием для начисления НДС, признана недействительной, с учетом того, что конкурсным управляющим должником представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, на основании которой налоговым органом внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом, не установив оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа, определением от 13.12.2019 отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении 352 660,09 руб. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 оставлено без изменения. ФНС России обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что применение пунктов 1, 3 статьи 44, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) допустимо только к организациям (юридическим лицам), не находящимся в процедурах банкротства, поскольку применение к лицу, в отношении которого открыта процедура банкротства, указанных норм приводит к нарушению законных прав кредитора (уполномоченного органа), являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоавто», так как последний освобожден от обязательств, а уполномоченный орган понес трудовые и материальные убытки. В этой связи податель жалобы считает, что в рамках дела о банкротстве в качестве последствий признания сделки недействительной допустимо только применение положений статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга и 8 796,09 руб. пеней, возникли в результате начисления налога по сделке купли-продажи от 14.12.2016, заключенной между ООО «Теплоавто» и ОАО «ПАТП-Таксопарк». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2018 указанный договор купли-продажи от 14.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Сервисмар» в пользу ООО «Теплоавто» земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:830 и находящегося на нем здания котельной с кадастровым номером 53:23:7302301:878, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Теплоавто» реализовал предусмотренное статьей 81 НК РФ право на подачу от имени должника уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в результате чего налоговым органом внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом и по состоянию на 08.11.2019 сальдо по НДС составило 0 руб., в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений пунктов 1 и 3 статьи 44, пункта 1 статьи 54 НК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга и 8 796,09 руб. пеней, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции расширены последствия применения сделки недействительной на административные правоотношения, что, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по смыслу статьи 39 НК РФ признание сделки недействительной, на основании которой ранее должнику был начислен к уплате налог на добавленную стоимость, влечет вывод о том, что в спорном случае не возникла реализация, и как следствие, отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено, что недействительность сделки не распространяется на административные правоотношения. Возражения уполномоченного органа, по сути, сводятся к сохранению за ним статуса заявителя по делу о банкротстве при одновременном лишении его возможности участвовать в распределении конкурсной массы в сумме, приходящейся на требование в размере 352 660,09 руб. Между тем, указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Доказательства, обосновывающие размер требования уполномоченного органа в указанном размере, инициирования налоговой проверки, по результатам которой были начислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, или установлено несоответствие сведений в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, не представлены. При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л:** определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А44-7817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев