Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года (судья Звездина Л.В.) по делу № А05-779/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 № 04-09/9103дсп,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2007,

от налогового органа ФИО3 по доверенности от 12.01.2007 № 03-27/95,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 29.12.2006 № 04-09/9103дсп в части начисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафа по следующим эпизодам: занижения доходов от сдачи в аренду нежилых помещений гражданину ФИО5 на 1 008 007 руб. (424 213 руб. в 2004 году и 583 794 руб. – в 2005 году); завышения расходов в связи с отнесением к затратам суммы 26 820 руб., уплаченной за приобретение бетона для благоустройства площадки возле торгового центра «Альфа»; завышения расходов в связи с отнесением к затратам суммы 59 000 руб., уплаченной ООО «Продюсерский центр «Борис Ражих». Телевидение Поморья».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 23.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 № 04-09/9103дсп в части начисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафа по следующим эпизодам: занижения доходов от сдачи в аренду нежилых помещений гражданину ФИО5 на 1 008 007 руб. (424 213 руб. в 2004 году и 583 794 руб. – в 2005 году); завышения расходов в связи с отнесением к затратам суммы 26 820 руб., уплаченной за приобретение бетона для благоустройства площадки возле торгового центра «Альфа»; завышения расходов в связи с отнесением к затратам суммы 59 000 руб., уплаченной ООО «Продюсерский центр «Борис Ражих». Телевидение Поморья».

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскана с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить по эпизоду занижения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений на 1 008 007 руб. и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, не оценены в совокупности документы, полученные инспекцией при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 № 04-08/724дсп (т.1, л.д.8-21).

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев указанный акт и возражения по нему, представленные предпринимателем 25.12.2006 № 29050, вынес решение от 29.12.2006 № 04-08/9103дсп. Этим решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 735 руб. за неуплату (неполную) уплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, сумму единого налога при применении упрощенной системы налогообложения 263 677 руб., в том числе за 2004 год в сумме 101 278 руб., за 2005 год в сумме 162 399 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 35 680 руб.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция ФНС не доказала факт получения предпринимателем ФИО1 дохода в сумме 1 008 007 руб. от сдачи имущества в аренду в 2004-2005 годах, и что понесенные предпринимателем оспариваемые расходы произведены для производственных и хозяйственных нужд (связаны с производственной деятельностью предпринимателя), подтверждены первичными документами и в полной мере отвечают признакам материальных расходов.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, решения, предприниматель ФИО1 согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 № 04-14/6025 (объект налогообложения выбран – доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка 15%), с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Предпринимателем 06.12.2005 представлена в налоговый орган уточненная декларация по указанному выше налогу за 2004 год, согласно которой сумма полученных доходов 2 863 336 руб.; сумма расходов 1 706 509 руб.; сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий налоговый период 19 842 руб.; получено доходов 1 136 985 руб.; налоговая база с учетом суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде 795 889 руб.; сумма единого налога 119 383 руб.; исчислено налога за предыдущие периоды 82 982 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, 36 401 руб., что представителем предпринимателя в судебном заседании не оспаривается.

Предпринимателем 11.10.2006 представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, согласно которой сумма полученных доходов 3 199 167 руб.; сумма расходов 2 521 558 руб.; получено доходов 677 609 руб.; налоговая база 474 326 руб.; сумма единого налога 71 149 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, 71 149 руб., что представителем предпринимателя в судебном заседании не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2004 и в 2005 годах предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ занизил сумму полученных доходов на 1 008 007 руб., в том числе 424 213 руб. в 2004 году, 583 794 руб. в 2005 году. Такое занижение было допущено в связи с тем, что предпринимателем не учтены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений гражданину ФИО5

При этом инспекция указала на то, что предпринимателем с гражданином ФИО5 был заключен предварительный договор от 21.11.2002, предметом которого является заключение в будущем договора аренды нежилых помещений первого этажа, расположенного в торговом центре в <...> для размещения в арендуемых помещениях магазина «Продукты». По условиям договора арендная плата установлена 35 000 руб. за каждый календарный месяц. Кроме того, арендатор несет расходы по эксплуатации арендуемых помещений. Указанным договором предусмотрены особые условия предоставление кредита в размере 1 500 000 руб. гражданином ФИО5 гражданину ФИО1

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых получены объяснения от предпринимателя, а также граждан ФИО5. ФИО6, ФИО7 По запросу инспекции прокуратурой г. Коряжмы представлены расписка ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО5 на общую сумму 1 500 000 рублей, справка и лицензия оценщика, счета-фактуры, выставленные ФИО1 в адрес ФИО5 По запросу в ГОВД г. Коряжмы инспекцией получена тетрадь взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО5

Оценив полученные при проведении контрольных мероприятий документы, инспекция при проверке пришла к выводу о том, что предпринимателем не учтена сумма доходов, полученная от ФИО5 от сдачи помещения в аренду, которую ФИО1 получал ежемесячно, как путем проведения взаимозачетов с ФИО5, так и получением наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) являются внереализационными доходами.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Согласно ст. 346.24 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения утверждаются МНС РФ по согласованию с Минфином Российской Федерации.

Приказом МНС РФ от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В пункте 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же форма документа не предусмотрена в этих альбомах, то эти документы должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей.

Таким образом, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке и определенными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае предварительный договор от 21.11.2002 года был заключен между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО5

Пунктом 7.1. этого договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор (договор, аренды) не позднее трех дней с момента приемки торгового центра приемочной комиссией.

Пунктом 6.1. предварительного договора предусмотрено обязательство ФИО5 о предоставлении гражданину ФИО1 кредита в размере 1 500 000 рублей.

Основной договор гражданами ФИО1 и ФИО5 заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Из протокола допроса предпринимателя ФИО1 от 30.10.2006 следует, что между ним и ФИО5 в 2002 году был заключен предварительный договор аренды торгового центра «Альфа». Другого договора между сторонами не заключалось, однако был заключен договор аренды с ФИО8 (женой ФИО5), арендная плата по которому составляла 3000 руб. Все условия аренды выполнялись в соответствии с предварительным договором, расчеты производились и отражались в тетради взаиморасчетов, которая велась с 20.08.2003. бухгалтером ФИО6, она же производила сверку расчетов за аренду помещения с ФИО7, являющейся бухгалтером ФИО5 В части представления займа и аренды условия договора были исполнены, ежемесячно долг заявителя перед ФИО5 уменьшался на 35 000 руб. (т.1, л.д.120, 121).

Из протокола допроса гражданина ФИО5 от 03.11.2006 следует, что оплата счетов-фактур осуществлялась наличными денежными средствами по 35 000 руб. за аренду и дополнительно коммунальные услуги ежемесячно. При передаче указанных денежных средств никакие документы не оформлялись, переданные за аренду денежные средства являлись личными средствами ФИО5, в расходы себе он их не ставил (т.1, л.д.125, 126).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что в декларациях за 2004 и 2005 годы, в книге учета доходов и расходов не отражен доход от услуг, оказанных ФИО1 ФИО5, денежные средства по займу оприходованы и отражены в книге учета доходов и расходов в первом квартале 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае инспекция ФНС сделала вывод о наличии у предпринимателя дохода на основании противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств. Факта того, что между предпринимателем и ФИО5 был заключен договор аренды и от этого договора аренды получены доходы, налоговый орган не доказал.

Кроме того, Коряжемский городской суд Архангельской области в своем решении от 21.03.2006, вынесенном по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов на сумму займа в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что как из содержания предварительного договора от 21.11.2002, так и договора аренды от 01.01.2004 между ФИО1 и ФИО8 не усматривается, что названный договор аренды был заключен во исполнение предварительного договора или вытекает из него, что также отрицал ФИО5 (т.1, л.д.110-113).

Выводы налогового органа о получении предпринимателем в течение 2004-2005 годах дохода от гражданина ФИО5 основаны на протоколах допроса свидетелей, тетради взаимных расчетов, счетах-фактурах. Первичные документы, которые прямо свидетельствуют о получении ФИО1 денежных средств в указанном размере, налоговым органом не представлены.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, таким доказательством не являются, поскольку они в соответствии со статьей 169 НК РФ являются документом, подтверждающим вычеты по налогу на добавленную стоимость. ФИО1 плательщиком этого налога не является, поэтому счета-фактуры не могут служить доказательством факта получения им дохода.

Тетрадь взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО5 также не является допустимым доказательством, поскольку такой способ учета полученных доходов законодательством не предусмотрен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция ФНС не доказала факт получения предпринимателем дохода в сумме от сдачи имущества в аренду, является обоснованным.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2006 год значится поступление в кассу денежных средств от ФИО5 в размере 1 493 736 руб. за аренду помещения. В материалах деда имеется копия кассового чека от 16.02.2006 на такую же сумму. С учетом поступившей суммы ФИО1 сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-й квартал 2006 года и уплачен минимальный налог.

Вместе с тем, как следует из дополнительных письменных объяснений представителя предпринимателя от марта 2007 года (т.2, л.д.78, 79), отражение указанной выше суммы как аренда помещений по основному договору с ФИО5, произведено ошибочно, поскольку суммы платежей за аренду фактически не взимались и основного договора с ФИО5 не заключалось, на что также ссылается представитель предпринимателя ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Согласно указанному выше протоколу допроса свидетеля ФИО9 денежные средства по займу оприходованы и отражены в книге учета доходов и расходов в первом квартале 2006 года.

Суд апелляционной инстанции относится критически к справке оценщика ФИО10 от 14.02.2006 о средней стоимости арендной платы, составляющей 400 руб. за 1 кв.м., на которую ссылается инспекция в апелляционной жалобе (т.1, л.д.128, 129). Указанный документ представлен в Коряжемский городской суд в рамках производства другого дела. Кроме того, выводы о стоимости арендной платы оценщик делает на основании информации, представленной бухгалтерией ФИО1 и бесед, проведенных с арендаторами.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года по делу № А05-779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова