Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года (судья Виноградов О.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» к отделу судебных приставов по Сокольскому району об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19/11363/765/6/2006 от 22.11.2006,

при участии от отдела судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 19.02.2007 № 5; от общества – ФИО3 по доверенности от 20.11.2006 № 80-юр; ФИО4 по доверенности от 05.12.2006 № 315-юр,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «ФИО1 ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу судебных приставов по Сокольскому району (далее - отдел судебных приставов) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19/11363/765/6/2006 от 22.11.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года по делу № А13-12281/2006-31 открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 19/11363/765/6/2006 от 22.11.2006.

Обществос судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 22.11.2006 № 19/11363/765/6/2006. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава противоречат положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, из содержания которых следует, что исполнительный сбор уплачивается из денежной суммы, реально взысканной судебным приставом-исполнителем с должника в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. По мнению общества, самостоятельные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на производство взыскания исполнительского сбора во исполнение постановления о его взыскании после окончания основанного исполнительного производства по исполнительному документу и фактического отсутствия источника получения сбора являются юридически необоснованными. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества, поскольку в результате исполнения оспариваемого постановления предприятие должно уплатить определенную сумму денежных средств, что с учетом его тяжелого материального положения и наличия шести аналогичных постановлений, повлечет за собой значительный отток денежных средств с предприятия-должника.

Отдел судебных приставовв отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает необоснованным довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть принято к исполнению в рамках иного исполнительного производства, в связи с неправильным толкованием заявителем пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Из смысла данного постановления следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем требованиям, которые содержаться в исполнительном документе суда или иного органа. По мнению отдела судебных приставов, постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и может исполняться как в рамках исполнительного производства, в котором оно было вынесено, так и отдельно. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается общество, установлен порядок распределения взысканной денежной сумы, а не способ исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 года № 458347 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/6486/369/6/2006 о взыскании с ОАО "ФИО1 ЦБК" в пользу АКБ «Пробизнесбанк» суммы 14 769 471 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 июля 2005 года отделом судебных приставов по Сокольскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 033 863 рублей 03 копеек (лист дела 32).

В связи с исполнением в полном объеме исполнительного листа от 14 января 2005 года № 458347 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20 ноября 2006 года об окончании исполнительного производства № 19/6486/369/6/2006 и для исполнения постановления от 12 июля 2005 года возбудил отдельное исполнительное производство от 22 ноября 2006 года № 19/11363/765/6/2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 033 863 рублей 03 копеек (лист дела 5).

Общество не согласилось с постановлением от 22 ноября 2006 года № 19/11363/765/6/2006, считая, что судебным приставом-исполнителем неправильно применены положения статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так как при определении размера исполнительского сбора не учтены уважительные причины неисполнения, в частности, введение процедуры банкротства, тяжелое имущественное положение предприятия.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Закона об исполнительном производстве с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 22 ноября 2006 года и возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 12 июля 2005 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на невозможность взыскания исполнительского сбора отдельно от взыскания основной суммы долга правомерно отклонена судом первой инстанции.

Окончание исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, нормы Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о необоснованном применении смягчающих обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления.

Рассмотрение вопроса о снижении исполнительского сбора в рамках данного спора невозможно, так как подобные требования обществом не заявлены, законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканиюисполнительского сбора в сумме 1 033 863 рублей 03 копеек.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2007 № 112.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2006 года по делу № А13-12281/2006-31 оставить без изменения,апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратитьоткрытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2007 № 112 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева