Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер от 13 сентября 2006 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными решения от 23.08.2006 № 13-23-5191 и требований от 24.08.2006 № 147885 и № 147886,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.11.2006 № 03-07/46196,

у с т а н о в и л:

открытое акционерноеобщество «Архангельский Втормет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.08.2006 № 13-23-5191 и требований от 24.08.2006 № 147885 об уплате налога и № 147886 об уплате налоговой санкции инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Определением от 13 сентября 2006 года арбитражный суд по ходатайству Общества принял обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения и запретив Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований от 24.08.2006 № 147885 и № 147886.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что сумма излишне взысканного налога возвращается в силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанность факта нанесения значительного ущерба предприятию в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным, а непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым финансовым последствиям для налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

По настоящему делу Общество оспаривает ненормативные акты налогового органа: решение о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению. Указанное означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, требованиями от 24.08.2006 N 147885 и 147886 Обществу предложено в срок до 18.08.2006 перечислить в бюджет 259 628,3 руб. задолженности по налогам и пеням и 47 167,4 руб. штрафа, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

Положениями статей 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ).

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, апелляционная инстанция полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требований Инспекции (в данном случае - приостановление действия обжалованных решения от 23.08.2006 N 13-23-5191 и требований от 24.08.2006 N 147885 и № 147886 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу) может действительно затруднить (в случае признания требований налогового органа недействительными) реальное исполнение судебного акта, так как налоги (законность их уплаты оспаривается в суде) могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Подтверждая законность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5: срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Инспекции об отсутствии обоснования Обществом принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер Общество указало, что в случае удовлетворения судом заявленного требования списание со счетов Общества до вынесения судом решения оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в соответствии со статьей 201 АПК РФ окажется невозможным. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованных актов налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Из материалов дела видно, что заявитель является действующим предприятием, которое осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

По указанным выше основаниям отклоняется также ссылка налогового органа на статью 79 НК РФ, гарантирующую, по мнению налогового органа, реальность и своевременность получения налогоплательщиком взысканных сумм налогов и пеней в случае вынесения судом решения в пользу Общества и тем самым своевременности исполнения судебного решения, а также возмещения потерь, связанных с незаконным взысканием с налогоплательщика сумм налогов и пеней. Во избежание применения данных норм Налогового кодекса Российской Федерации и в целях предотвращения именно таких негативных последствий суд и принял обеспечительные меры, поскольку правомерно учел, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает в судебном порядке обоснованность привлечения инспекцией Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисления сумм налогов и пеней.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало, каким образом взыскание оспариваемой суммы может нанести значительный ущерб предприятию.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных Обществом доказательств: бухгалтерского баланса, справки о предстоящих платежах, - отклоняет этот довод Инспекции и полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие значительной части активов налогоплательщика может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, приостановление обжалованных актов налогового органа не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены обжалованными актами налогового органа.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и является обязательным для арбитражных судов. Поскольку судом при вынесении обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению заявления соблюдены указанные требования законодательства и вышестоящего судебного органа, основания для удовлетворения жалобы Инспекции об отмене определения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года по делу № А05-10609/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева