Гражданский кодекс часть 1

30 апреля 2019 года	Дело №	А66-22312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-22312/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», место нахождения: 170008, Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 12 515 853 руб. 28 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 за ноябрь 2017 года, 74 531 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 56 названного договора, за период просрочки оплаты с 11.12.2017 по 26.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 иск удовлетворен. На основании данного решения Арбитражный суд Тверской области 26.06.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 015649471. Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк), обратилось 07.12.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в части взыскания неустойки с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Банк просил разъяснить, на какую сумму долга и из расчета какого размера пени за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка с 27.12.2018 по день фактической уплаты долга и подлежат ли взысканию эти пени или только начислению. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Общество, не согласившись с выводами судов, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. В Арбитражный Суд Северо-Западного округа 24.04.2019 поступило ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей в связи с невозможностью их участия в судебном заседании. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его существа, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Как указано в мотивировочной части решения суда от 10.05.2018, неустойка рассчитана истцом на основании пункта 56 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303, по условиям которого истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 следует, что с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 12 515 853 руб. 28 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, 74 531 руб. 91 коп. неустойки за период просрочки её оплаты с 11.12.2017 по 26.12.2017, с последующим начислением неустойки с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. В рассматриваемом случае суд, отказывая в разъяснении принятого решения от 10.05.2018, правильно установил, что доводы Банка направлены на разъяснение не содержания судебного акта, а порядка его исполнения Банком, то есть тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда. Апелляционная инстанция правомерно отметила, что в мотивировочной части решения суда указано на то, чем предусмотрена взысканная неустойка, её размер, а также сумма, на которую эта неустойка начисляется. Учитывая, что решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 отвечает требованиям статей 169 и 170 АПК РФ, не содержит выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, не создает трудности при его исполнении, суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось правовых оснований для разъяснения данного решения. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием к тому законных оснований. Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. В рассматриваемом случае суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А66-22312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова