Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2007 года (судья Борцова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в лице филиала «Нелидовомежрайгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании 1 809 429 руб. 98 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2006, от ответчика ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 29.06.2007

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Нелидовомежрайгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ») о взыскании 630 766 руб. 50 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с января по март 2006 года, согласно договору от 01 января 2006 года № 2.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 809 429 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода задолженности с марта по октябрь 2006 года включительно. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДЕЗ» в пользу ОАО «Тверьоблгаз» взыскано 1 809 429 руб. 98 коп. задолженности и 13 199 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 7 348 руб. государственной пошлины.

ООО «ДЕЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- факт выполнения истцом работ по договору от 01.01.2006 надлежащим образом не подтвержден,

- действие договора от 01.01.2006 было прекращено в связи с заключением сторонами 01.04.2006 нового договора на техническое обслуживание исключительно внутридомового газового оборудования, без оборудования внутри квартир жильцов,

- сумма иска должна быть уменьшена в связи с тем, что из перечня обслуживаемого внутриквартирного оборудования должно быть исключено то, срок технического обслуживания которого не наступил,

- суд также не учел тот факт, что расчеты по договору производятся из средств, оплаченных населением и, на день вынесения решения средства в полном объеме не получены.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали дополнительно указав, что истцом завышены тарифы на обслуживание.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что проект договора от 01.04.2006 был направлен ответчику, но до рассмотрения дела в суде в подписанном виде возвращен не был, в связи с чем услуги оказывались по договору от 01.01.2006, который не был расторгнут; тарифы на техническое обслуживание государственному регулированию не подлежат, факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки, жалоб от населения на невыполнение услуг не поступало. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 5 820 руб. 20 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьоблгаз» (исполнитель) и ООО «ДЕЗ» (заказчик) 01 января 2006 года заключен договор №2 сроком на один год. Согласно пункту 1.1 договора ОАО «Тверьоблгаз» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (внутридомовой газопровод, газоиспользующие устройства газовая плита, водонагреватель) в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика, а ООО «ДЕЗ» производить их оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренных в разделе 4 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что техническое обслуживание производится в течение календарного года с периодичностью технического обслуживания одной единицы 1 раз в год, согласно графику выполнения работ, утвержденного исполнителем, при этом выполнение работ подтверждается актом формы 2, которые предоставляются заказчику не позднее 5-го числа каждого месяца. Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что потребителями услуг, предоставляемых по договору, являются граждане, проживающие в жилом фонде, который передан в управление заказчику, а заказчик является посредником при покупке услуг и передаче их населению (пункт 1.6 договора).

Стоимость услуг (газопровод+газоиспользующее устройство) установлена сторонами в пункте 4.1 договора.

В период с января по октябрь 2006 года ОАО «Тверьоблгаз», предоставляло предусмотренные договором услуги по техническому обслуживании внутридомового газового оборудования. Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал установленным на основании двухсторонних актов сдачи-приемки факт выполнения обязательств по договору со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. В пункте 1.3 договора ответчик не предусмотрел конкретное лицо, которое имеет право подписывать акты сдачи- приемки работ, в связи с чем, его доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом являются несостоятельными и противоречат абзацу второму части 1 статьи182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также необоснованными являются доводы ответчика о расторжении договора от 01 января 2006 года №2 и подписании сторонами договора от 01 апреля 2006 года №90. Согласно статье 425 ГК РФ соглашение о расторжении договора, совершенного в письменной форме должно быть оформлено также в письменной форме. Такого соглашения сторонами не заключалось, в связи с чем, договор №2 действовал до 01.01.2007.

Имеющийся в материалах дела договор от 01 апреля 2006 года №90 не может служить доказательством прекращения обязательств между сторонами по договору от января 2006 года №2 путем новации, так как не содержит, как это предусмотрено статьей 414 ГК РФ условия о замене обязательств по договору от 01.01.2006 №2 новыми обязательствами по договору №90 (т.4 л.д.4-5).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами, доказательств, что цены на услуги по техническому обслуживанию подлежат государственному регулированию, ответчиком не представлено. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск, рассчитанный по установленным сторонами в договоре ценам, и за выполнение согласованных договором услуг по осмотру и ремонту как общего газового оборудования, так и внутри квартир.

Факт оказания услуг в заявленный период в соответствии с условиями договора подтверждается актами приемки услуг за спорный период, в том числе за январь-март 2006 года, подписанными представителем заказчика и скрепленными печатью общества, актами за апрель- октябрь 2006 года, переданными заказчику согласно условиям пункта 1.3 договора, что подтверждено подписью ответственного лица ООО «ДЕЗ» (секретаря) в журнале истца (л.д.67-71 том 1), планом-графиком, утвержденным главным инженером ОАО «Тверьоблгаз» (л.д. 15-22 том 3), нарядами на годовой плановый ремонт внутридомового газового оборудования, ведомостями проведения планово-предупредительного ремонта внутридомового газового оборудования, содержащими подпись лиц, осуществивших доступ работника исполнителя в квартиры, актами проверки на герметичность эксплуатируемого внутридомового газопровода низкого давления.

Возражение ответчика в части того, что квартиросъемщики не полностью произвели оплату услуг истца, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не предусмотрено в договоре как основание для отказа от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате перед истцом. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что квартиросъемщики оплатили около 650 000 руб., но однако и эта сумма истцу перечислена не была.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом услуг по договору, также потому, что ответчик не представил, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в качестве доказательств своей позиции обоснованного контррасчета по иску с исключением оборудования, которое, по его мнению, истцом не обслуживалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы относятся и расходы истца в сумме 5 820 руб. 20 коп. в связи с приездом представителя в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2007 года по делу № А66-10301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 273 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2007 № 447. Платежное поручение от 22.05.2007 № 447 остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в лице филиала «Нелидовомежрайгаз» судебные расходы в в сумме 5 820 руб. 20 коп.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов