Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества Межрегиональной торгово-промышленной компании «Интерсфера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года (судья Орлова В.А.) по заявлению отрытого акционерного общества Межрегиональной торгово-промышленной компании «Интерсфера» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительным решения от 26.05.2005 № 14-17/9

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 11.11.2005, ФИО2 по доверенности от 20.01.2006, от управления ФИО3 по доверенности от 16.02.2007 № 08-13.1/455, ФИО4 по доверенности от 16.02.2007 № 08-13.1/454,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное обществоМежрегиональная торгово-промышленная компания «Интерсфера» (далее – общество, ОАО МТПК «Интерсфера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление, Управление ФНС России) о признании недействительным решения от 26.05.2005 № 14-17/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2005 года по делу № А66-6030/2005 решение управления от 26.05.2005 № 14-17/9 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 по делу № А66-6030/2005 решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года по делу № А66-6030/2005 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 26.05.2005 № 14-17/9 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, правомерность включения в расходы в целях обложения налогом на прибыль вознаграждения, уплаченного по договору факторинга.

Управление в отзыве на заявление и представители управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.12.2002, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 27.04.2005 № 14-17/9.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 27.04.2005 № 14-17/9, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя управления принял решение от 26.05.2005 № 14-17/9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В решении от 26.05.2005 № 14-17/9 управлением зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2002 году затрат по договору факторинга на общую сумму 2 580 000 рублей, в том числе за услуги по финансированию под уступку денежного требования в размере 175 000 рублей, за юридические и консультационные услуги в размере 2 405 000 рублей.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль 2002 год в сумме 619 200 рублей, пени в сумме 130 977 рублей 45 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 108 726 рублей.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что 27.11.2002 между ОАО МТПК «Интерсфера» и ООО «Инвестторгкомпани» заключен договор купли-продажи № ИИ/17 на приобретение труб на общую сумму 14 802 960 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента принятия партии товара на складе покупателя, в соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы принятого товара за каждый день просрочки, но не более 30 %.

Далее 28.11.2002 ОАО МТПК «Интерсфера» заключило договор купли-продажи № ТИ-16 с ООО «Топрус», по которому оно передает в собственность последнему трубы по цене 14 820 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Топрус» по договору купли-продажи от 28.11.2002 № ТФ-15 обязалось продать ООО «Файдэк» трубы по цене 14 821 482 рублей.

Также между ОАО МТПК «Интерсфера» и АКБ «Союзобщемашбанк» (далее - банк) 06.12.2002 был заключен договор факторинга № 152/И (финансирования под уступку денежного требования).

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 14 820 000 рублей под уступку денежного требования общества к своему должнику - ООО «Топрус», возникшего из договора купли-продажи труб от 28.11.2002 № ТИ-16 в сумме 14 820 000 рублей. Сумма комиссионного вознаграждения банку по договору факторинга сторонами определена в размере 3 096 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 516 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2002 к договору факторинга № 152/И банк обязуется оказать обществу услуги по финансированию под уступку денежного требования, за что получает вознаграждение в сумме 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 35 000 рублей, юридические и консультационные услуги, вознаграждение за которые составляет 2 886 000 рублей, в том числе НДС в сумме 481 000 рублей.

В тот же день в подтверждение оказанных услуг сторонами составлен акт приема выполненных работ (услуг) от 06.12.2002, содержащий сведения о том, что услуги по договору факторинга от 06.12.2002 № 152/И оказаны в полном соответствии с договором и дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 825 ГК РФ предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

06 декабря 2002 года банк платежным поручением № 3628 перечислил 14 802 960 рублей со счета № 47402810200002000152 на расчетный счет ОАО МТПК «Интерсфера» по договору факторинга № 152/И.

То есть документально услуга по финансированию под уступку денежного требования банком выполнена.

В свою очередь, акт приема выполненных работ (услуг) от 06.12.2002 не содержит сведений какие конкретно юридические и консультационные услуги оказаны, не представлены соответствующие отчеты по указанным услугам.

По мнению управления, операции по договору факторинга по финансированию под уступку денежного требования являются фиктивными, оказание юридических и консультационных услуг документально не подтверждено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Обществом не подтверждены документально факты оказания юридических и консультационных услуг, следовательно, затраты в сумме 2 405 000 рублей неправомерно включены в расходы, уменьшающие в целях обложения налогом на прибыль соответствующие доходы, за 2002 год.

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Общество обязано доказать, что затраты по уплате вознаграждения за оказание услуги по финансированию под уступку денежного требования в конкретной ситуации было необходимо (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), связано с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлено особенностями деятельности общества, а управлению - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Управлением опровергнуты доводы о наличии экономической обоснованности расходов по уплате вознаграждения по договору факторинга от 06.12.2002 № 152/И, доказана фиктивность финансирования в сумме 14 802 960 рублей.

Согласно выписки по корреспондентскому счету № 30101810700000000323, открытому АКБ «Союзобщемаш - банк» в Банке России, на 06.12.2002 входящий остаток по этому счету составил 7 504 937 рублей 89 копеек, в течение дня поступило 47 120 274 рубля 14 копеек, списано в течение дня 51 227 216 рублей 84 копейки, остаток на корреспондентском счете на конец операционного дня составил 3 397 995 рублей 19 копеек.

Данный факт свидетельствует о том, что у банка не было достаточно денежных средств, а именно 14 802 960 рублей для зачисления их на счет общества.

По мнению общества, только по выписке по корреспондентскому счету № 30101810700000000323 нельзя сделать вывод об отсутствии у банка достаточных денежных средств для проведения платежа 06.12.2002 в сумме 14 802 960 рублей. Однако доказательств наличия денежных средств на корреспондетских счетах, открытых банком в других кредитных учреждениях, на 06.12.2002 обществом не представлено.

Банком в декабре 2002 года для создания видимости наличия денежных средств проведены следующие операции: 06.12.2002 ОАО МТПК «Интерсфера» платежным поручением № 19 перечисляет денежные средства в сумме 14 802 960 рублей на счет ООО «Инвестторгкомпани»;06.12.2002 ООО «Инвестторгкомпани» платежным поручением № 108 перечисляет денежные средства в сумме 14 802 811 рублей 97 копеек ООО «Эврика Электромини» в оплату за товар; 06.12.2002 ООО «Файдэк» платежным поручением № 220 перечисляет денежные средства в сумме 14 820 000 рублей в адрес ООО «Портофол» на его счет, открытый в ООО КБ «Экономикс-БАНК».

В свою очередь, ООО КБ «Экономикс-БАНК» подтвердил, что денежные средства на расчетный счет ООО «Портофол» не поступили.

На основании вышеизложенного, финансирование общества является фиктивным.

Также фиктивной является уплата 11.12.2002 обществом банку вознаграждения в сумме 3 096 000 рублей, в том числе НДС в сумме 516 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору факторинга произведена по следующей замкнутой схеме, в частности, 11 декабря 2002 года от ООО «Файдек» денежные средства в сумме 3 094 080 рублей 13 копеек поступили на счет ООО «Элит Ресурс», далее ООО «Элит Ресурс» денежные средства в сумме 2 580 000 рублей перечислило на счет ООО «Эврика Электромини», в свою очередь, ООО «Эврика Электромини» указанную сумму перечислило на счет ОАО МТПК «Интерсфера», далее ОАО МТПК «Интерсфера» с учетом остатка денежных средств в сумме 516 000 рублей перечислило в АКБ «Союзобщемашбанк» 3 096 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения подоговору факторинга, в свою очередь, АКБ «Союзобщемашбанк» в этот же день указанную сумму перечислил в ООО КБ «Экономикс-Банк», которое перечислило на счет ООО «Файдэк» 3 094 080 рублей 13 копеек.

По мнению общества, платежными документами и выпиской банка на 11.12.2002 подтверждается реальность платежей.

Согласно выписке банка на 11.12.2002 у общества на расчетный счет поступила от ООО «Эврика Электромини» оплата за векселя в сумме 16 580 000 рублей, от АКБ «Союзобщемашбанк» финансирование под уступку требования по договору от 06.12.2002 № 152/И в оставшейся сумме 17 040 рублей, в свою очередь, общество, имеющее входящее сальдо на начало дня в сумме 516 000 рублей, перечислило на счет ООО «Амитэк» оплату за векселя в сумме 14 000 000 рублей, в АКБ «Союзобщемашбанк» оплату по договору факторинга № 152/И в сумме 3 096 000 рублей.

Однако ОАО МТПК «Интерсфера» с целью документального отражения расчетов по договору факторинга приняло участие в замкнутой схеме вексельных расчетов организаций (ООО «Инвестторгкомпани», ООО«Амитэк», ООО «Элит Ресурс», ООО «Эврика Электромини», ООО «Файдэк»), через их счета, открытые в АКБ «Союзобщемашбанк».

Данные сведение обществом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, затраты в сумме 175 000 рублей, как фиктивные и экономически неоправданные, неправомерно включены в расходы, уменьшающие в целях обложения налогом на прибыль соответствующие доходы, за 2002 год.

При обоснованном доначислении налога на прибыль, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.

При наличии неуплаченного в бюджет налога на прибыль привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также является обоснованным.

В решении от 26.05.2005 № 14-17/9 управлением зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 516 000 рублей в связи с отсутствием доказательств реальности затрат на уплату налога.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 год в сумме 516 000 рублей, пени в сумме 165 345 рублей.

Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 516 000 рублей, уплаченному в составе вознаграждения по договору факторинга от 06.12.2002 № 152/И.

Судом по обстоятельствам, исследованным при проверке правомерности доначисления налога на прибыль за 2002 год, установлено, что факты оказания юридических и консультационных услуг документально не подтверждены, расчеты по уплате вознаграждения являются фиктивными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку обществом документально не подтвержден факт приобретения юридических и консультационных услуг, реальности затрат по уплате вознаграждения по договору факторинга, отсутствует право на налоговый вычет в общей сумме 516 000 рублей.

При обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2005 № 14-17/9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 108 726, предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 619 200 рублей, пени в сумме 130 977 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 год в сумме 516 000 рублей, пени в сумме 165 345 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При вынесении постановления 05.04.2006 по настоящему делу кассационная инстанция посчитала необходимым указать, что довод общества о нарушении управлением требований статьи 87 НК РФ при проведении проверки является ошибочным. Общество в данном случае не учло действие специальных правил, установленных статьей 87 НК РФ, согласно которым вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществлявшего проверку, может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена с нарушением требований статей 16, 31, 32, 87 НК РФ, оснований для признания недействительным решения от 26.05.2005 № 14-17/9 не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года по делу № А66-6030/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества Межрегиональной торгово-промышленной компании «Интерсфера» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева