Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ВПЗ» ФИО1 по доверенности от 30.01.2007 № 21, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.03.2007 № 03-13/1755,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2007 года (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 19.01.2007 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2007 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 19.01.2007 № 3 в части привлечения ЗАО «ВПЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав ЗАО «ВПЗ». С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей.

ЗАО «ВПЗ» с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.05.2007 отменить в части признания правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Изменить мотивировочную часть решения по второму эпизоду, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в непредставлении документов: копии книги покупок и книги продаж за сентябрь 2006 года. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества составлять такие документы, как оборотная ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года. В связи с чем применение штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ, к ЗАО «ВПЗ» неправомерно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2007 по делу № А13-874/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВПЗ» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжаловано обществом в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить мотивировочные части решения от 10.05.2007 и постановления от 05.07.2007 в отношении выводов по эпизоду признания недействительным решения от 19.01.2007 № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. налоговых санкций за непредставление документов, а именно: «оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года». Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что налогоплательщик обязан вести указанные документы.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2007 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу

№ А13-874/2007 отменено в части подтверждения вывода Арбитражного суда Вологодской области в решении от 10.05.2007 по тому же делу о наличии обязанности у ЗАО «ВПЗ» составлять и вести «оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходам за сентябрь 2006 года». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует затребовать у ЗАО «ВПЗ» приказ об учетной политике, изучить документы, на которые ссылается заявитель, и с учетом действовавших на момент рассмотрения дела требований законодательства по бухгалтерскому учету принять законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взыскать с ЗАО «ВПЗ». В дополнении к отзыву, представленному в апелляционную инстанцию, указывает, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу на мотивировочную часть решения удовлетворить, а представитель инспекции – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а мотивировочную часть решения суда – изменению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 года. В рамках камеральной проверки указанной декларации в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ инспекция направила обществу требование от 24.10.2006 № 1466 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

В письме от 30.10.2006 № 09-01/1168 общество просило предоставить отсрочку в предоставлении документов, указанных в пунктах 1, 2, 9, 10 требования: книги покупок и книги продаж за сентябрь 2006 года, а также оборотной ведомости по счету 90 и анализа счета 91 по статьям доходов в связи с тем, что запрашиваемые документы составляются бухгалтерами общества без использования систематизированной системы, то есть вручную, а также с подготовкой обществом отчетности за 9 месяцев 2006 года.

Письмом от 01.11.2006 № 12-12/9004 в предоставлении отсрочки было отказано в связи с тем, что данное положение налоговым законодательством не предусмотрено.

Книга покупок и продаж за сентябрь 2006 года предоставлена сопроводительным письмом 11.11.2006 № 09-01/1211. Оборотная ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года обществом не представлены.

В связи с непредставлением в установленный срок документов, инспекцией 27.12.2006 составлен акт № 155 и 19.01.2007 начальником инспекции вынесено решение № 3, которым ЗАО «ВПЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление четырех документов. При этом налоговой инспекцией применены отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен в два раза и составил 400 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по эпизоду непредставления ЗАО «ВПЗ» оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года признал, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку затребованные МИФНС документы у налогоплательщика отсутствуют. Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области сделал вывод о том, что спорные документы: «оборотная ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года являются регистрами бухгалтерского учета и налогоплательщик обязан вести эти документы, следовательно, за отсутствие этих документов налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ.

Не согласившись с выводом суда, ЗАО «ВПЗ» подало апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВПЗ» утверждает, что аналитический учет обязательств обеспечивается ведением журналов-ордеров № 11 и 15, поэтому приказом об учетной политике общества не предусмотрено составление дополнительных документов по счетам 90 и 91. Также ссылается на то, что поскольку оно не обязано вести анализ счета 91 и оборотную ведомость по счету 90 в виде отдельных документов, то и составление данных документов по требованию налогового органа при проведении камеральной проверки не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременную уплату налогов в отношении конкретного налогового периода, по представленной декларации. Кроме того, обязательным условием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В письме Министерства финансов СССР от 08.03.1960 № 63 «Об Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» (с учетом рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, направленных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 № 59) отражено, что в единой журнально-ордерной форме счетоводства применяются, как правило, два вида бухгалтерских регистров: журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

В целях обеспечения рациональной техники обобщения или группировки некоторых учетных данных, кроме указанных регистров, могут применяться специальные разработочные таблицы.

Основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. Вспомогательные ведомости применяются обычно в тех случаях, когда необходимые аналитические показатели сложно обеспечить непосредственно в журналах-ордерах. В таких случаях группировка данных первичных документов осуществляется предварительно в ведомостях, из которых итоги переносятся в журналы-ордера.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение организацией ведомости по счету 90 «Продажи» и анализа счета 91 «Прочие доходы и расходы» в виде отдельных документов. В представленном обществом в апелляционную инстанцию Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО «ВПЗ», являющемся приложением № 1 к приказу от 29.12.2005 № 386, указано, что аналитический учет обязательств обеспечивается ведением журналов-ордеров № 11 и № 15. Из данных журналов усматривается и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, что в них обществом ведутся бухгалтерские счета 90, 91 в разрезе по субсчетам за сентябрь месяц 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов и этих данных достаточно для проверки. Названными документами не предусмотрено составление дополнительных (отдельных) документов по счетам 90 и 91.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составление по требованию инспекции отдельных ведомостей бухгалтерского учета «оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года» не соответствует требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2007 в части вывода о наличии обязанности у ЗАО «ВПЗ» составлять и вести «оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года» подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с инспекции в его пользу взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2007 года по делу № А13-874/2007 изменить, исключив из решения выводы о наличии у закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» обязанности составлять и вести «оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина