Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 21.12.2009 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу № А05-21509/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтой Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 22.09.2009 № П-55298-29-05/89 об устранении выявленного нарушения.

Решением суда требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при проведении проверки и выдаче предписания должностными лицами Управления не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110. Отнесение судом вида проверок - мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль, систематическое наблюдение) к внеплановым является ошибочным. Данные проверки относятся к особому виду проверок при осуществлении государственного надзора в области связи, проводимых как в плановом, так и во внеплановом порядке. Уведомления предприятия о проводимой проверке, предъявления копии приказа о проведении проверки руководителю, проведение проверки с участием уполномоченных представителей предприятия при осуществлении мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль, систематическое наблюдение) не требуется. Не согласны с выводом суда первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретных мероприятий, которые необходимо осуществить с целью его исполнения. Считают неправомерным взыскание с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом деятельности Роскомнадзора на сентябрь 2009 года и на основании приказа о проведении плановой проверки от 19.08.2009 № 319-плн в отношении заявителя проведена плановая проверка без взаимодействия с юридическим лицом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2009 № 55298-29-05/0154, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, на Котласском почтамте отсутствуют условия для беспрепятственного доступа инвалидов к пункту коллективного доступа.

На основании акта проверки Предприятию выдано предписание от 22.09.2009 № П-55298-29-05/89 об устранении выявленного нарушения, в котором отражено содержание нарушения и установлен срок его устранения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В преамбуле Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) указано, что Закон о связи устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 126-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 (далее – Порядок).

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Мероприятия по контролю осуществляются на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальных органов (пункт 18 Порядка).

Порядок и сроки проведения плановых проверок предусмотрены в пункте 11 Правил. Плановые мероприятия по контролю проводятся в отношении юридического лица, имеющего лицензию в области оказания услуг связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации, на которых оказываются услуги связи и(или) созданы сети (сооружения) связи, в объеме и сроки, позволяющие за два года провести мероприятия по контролю во всех филиалах юридического лица. При этом одно сооружение связи не может быть проверено более чем один раз в два года.

Таким образом, вышеназванными Правилами в отношении организаций связи установлены ограничения в количестве проведения плановых проверок - не более чем один раз в два года.

Порядок проведения внеплановых проверок установлен в пунктах 15 и 16 Порядка. Так, внеплановые проверки проводятся в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий (пункт 15 Порядка). Внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случаях, указанных в пункте 16 Порядка, в том числе в случае обнаружения нарушений в результате контроля, проведенного в соответствии с пунктом 24 указанного Порядка.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

В отношении внеплановых проверок ограничения по количеству проверок не установлены.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, проверки организаций связи в целях осуществления мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий путем дистанционного контроля относятся к внеплановым проверкам и проводятся без ограничения по количеству проверок.

Материалами дела (выпиской из плана деятельности Роскомнадзора на сентябрь 2009 года, приказом от 19.08.2009 № 319-плн) подтверждается, что проводимая Управлением проверка являлась плановой.

В силу пункта 19 Порядка при проведении планового мероприятия по контролю юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также пользователь радиочастотного спектра, владелец радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства и владелец франкировальной машины должны быть уведомлены об этом не позднее чем за 5 дней до начала проведения указанного мероприятия.

Копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная печатью Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа, издавших приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц (пункты 20, 22 Порядка).

Пунктом 20.1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 № 68, также предусмотрено, что плановое мероприятие по контролю соблюдения лицензиатом лицензионных условий проводится территориальным органом Россвязьнадзора в соответствии с планом деятельности территориального органа Россвязьнадзора на год (квартал) на основании приказа. О проведении мероприятия по контролю лицензиат уведомляется в письменной форме не позднее чем за 5 дней до начала проведения мероприятия по контролю. Копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная печатью территориального органа Россвязьнадзора, издавшего приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе № 294-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 9 указанного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Пунктом 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Неуведомление о проведении проверки относится к числу грубых нарушений (пункт 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм при проведении плановой проверки предусмотрено обязательное уведомление контролирующим органом проверяемого лица о проведении плановой проверки и предъявление копии приказа (распоряжения) о проведении мероприятия руководителю или иному должностному лицу.

Как следует из материалов дела, Предприятие о предстоящей плановой проверке не уведомлялось, руководителю заявителя приказ о проведении плановой проверки от 19.08.2009 № 319-плн не предъявлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено неустранимое и существенное нарушение процедуры проведения проверки.

Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые Предприятие должно осуществить для его выполнения, а содержание нарушения выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, что не позволяет определить, какие конкретные действия должен осуществить заявитель для устранения нарушения, и делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание Управления от 22.09.2009 № П-55298-29-05/89 об устранении выявленного нарушения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание госпошлины с ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 102, 104 и 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 19.11.2009 № 4880 следует, что Предприятием уплачена за подачу заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года в связи с удовлетворением заявленных требований указанные расходы отнесены на Управление.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом в статью 333.40 настоящего Кодекса изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 данного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Предприятие при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с ответчика 2000 руб. расходов по государственной пошлине, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку Обществом заявлено требование об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, с Управления в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 2000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу № А05-21509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова