Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тридиция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2007 года (судья Рощина С.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тридиция» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2007 № 47,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 14.11.2006 № 05-04,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тридиция» (далее - ООО «Традиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2007 № 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2007 по делу № А66-2547/2007 обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.04.2007 № 47 о привлечении ООО «Традиция» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2007 по делу № А66-2547/2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы указывает на то, что административным органом не доказан факт продажи 22.03.2007 бутылки воды «Кашинская».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит суд решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2007 по делу № А66-2547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения заместителя начальника инспекции от 22.03.2007 № 110, в присутствии продавца ФИО2, 22.03.2007 в 11 час. 00 мин. была произведена проверка киоска, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Традиция», результаты которой оформлены актом проверки от 22.03.2007 № 110.

Заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС ФИО3 23.03.2007 составлен протокол № 42 об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в названной торговой точке произведена проверка выполнения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона № 54-ФЗ), в ходе которой обнаружено осуществление торговли от имени ООО «Традиция» без применения контрольно-кассовой машины, модель Орион-100К, заводской № 108765. Во время проверки реализован товар – вода «Кашинская» 1 бутылка по цене 12 рублей 50 копеек, чек на контрольно-кассовой машине в момент оплаты не отпечатан и покупателю не выдан. В результате чего были нарушены пункт 1 статьи 2, статьи 4, 5 Закона 54-ФЗ, Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Минфином РФ от 30.08.1993 № 104 и постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745, за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о. начальника МИФНС установил факт ведения наличных денежных расчетов без применения ККТ. 04.04.2007 вынес постановление № 47 по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО «Тридиция» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления, и апелляционный суд с таким выводом согласен.

Должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом от 22.03.2007 № 110, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2007 № 42, подписанным продавцом ФИО2 без возражений, подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была. Поэтому довод общества о том, что 22.03.2007 не было продано ни одной бутылки воды «Кашинская», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО «Традиция» на расходно-приходную накладную № 22, как на доказательство невиновности общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бутылки невозможно идентифицировать, продавец ФИО2 при даче объяснений в ходе проверке не отрицала факта продажи, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод во время проверки обществом не заявлялся.

За невыполнение требований Закона статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц. Следовательно, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Традиция» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества директора ФИО4, дело рассмотрено также с его участием, представителю на всех стадиях административного производства были разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт административного правонарушения (неприменение ККТ при торговле товарами) подтверждается совокупностью имеющихся в деле вышеназванных доказательств.

Судом первой инстанции правильно указано, что административная ответственность юридического лица за неприменение контрольно-кассовой машины не зависит от того, кем осуществляются торговые операции в торговой точке данного юридического лица, поскольку такие операции следует рассматривать как осуществленные от его имени; общество является юридическим лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на имя организации, поэтому оно обязано осуществлять контроль за работой продавцов, с которыми заключило трудовые соглашения.

МИФНС при применении ответственности учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, обществу определен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает применение ответственности ниже предела, установленного названной нормой.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2007 года по делу № А66-2547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина