Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года (судья Рощина С.Е.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «55 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании недействительным постановления от 18.12.2006 № 369 и обязании возвратить списанные пени в сумме 409 289 руб.,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2007 № 16,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «55 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «55 Арсенал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 18.12.2006 № 369 и обязании возвратить списанные пени в сумме 409 289 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены в части; постановление инспекции от 18.12.2006 № 369 признано недействительным, на инспекцию судом возложена обязанность возвратить ФГУП «55 Арсенал» излишне списанные пени в сумме 408 078 руб. 75 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возврату излишне списанных пени в размере 408 078 руб. 75 коп. отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив законность решения инспекции от 26.08.2003 № 62-08.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия отклонил доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав доводы представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП «55 Арсенал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет за период с января 2001 года по 21 июня 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2003 № 08/30 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2003 № 62-08, которым ФГУП «55 Арсенал» (как налоговый агент) привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 651 руб. 60 коп.; предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 143 258 руб., пени в сумме 409 289 руб. и штраф в сумме 28 651 руб. 60 коп., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании решения инспекция выставила в адрес предприятия требование № 10026 об уплате налога по состоянию на 26.08.2003, которым предложила погасить задолженность по налогу и пеням в указанных размерах в срок до 05.09.2003.

Ввиду того, что к указанному времени задолженность по налогу и пеням ФГУП «55 Арсенал» погашена не была, инспекция вынесла решение от 17.10.2003 № 2178 о взыскании НДФЛ и пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 26.08.2003 № 10026.

Предприятие задолженность по налогу и налоговой санкции погасило в добровольном порядке, а пени остались неуплаченными ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с неуплатой пени инспекция вынесла постановление от 18.12.2006 № 369 о взыскании задолженности по пеням за счет имущества ФГУП «55 Арсенал».

Указанное постановление было направлено в Ржевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для принудительного исполнения. 16.01.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления инспекции от 18.12.2006 № 369, прекращено ввиду списания 30.12.2006 с расчетного счета ФГУП «55 Арсенал» задолженности в сумме 409289 руб. по инкассовому поручению № 6379 от 29.12.2006 на основании требования № 10026 от 26.08.2003.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пени могли быть начислены инспекцией в ходе проверки только на задолженность, сформировавшуюся в проверяемый период, то есть с января 2001 года по 21 июня 2003 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически пени по выездной налоговой проверке в сумме 409289 руб. начислены не только на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся в проверяемый период, но также и на недоимку, возникшую до периода проверки, то есть до 2001 года. Данный факт подтверждается двусторонним актом сверки расчета пени и не оспаривался инспекцией в суде первой инстанции.

В частности, из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов начисления пени за период проверки видно, что с января 2001 года по 21.06.2003 предприятию начислены пени по НДФЛ лишь в сумме 1210 руб. 25 коп.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления и последующего взыскания инспекцией пеней по НДФЛ в сумме, превышающей 1 210 руб. 25 коп., что составило 408 078 руб. 75 коп. (из расчета: 409 289 руб. – 1 210 руб. 25 коп.).

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного или взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку начисление пени по НДФЛ в сумме 408 078 руб. 75 коп. признано неправомерным, а списание пени в указанном размере произведено с расчетного счета налогоплательщика по инкассовому поручению № 6379 от 29.12.2006, суд обоснованно возложил на инспекцию обязанность возвратить предприятию излишне списанные пени в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка законности решения инспекции от 26.08.2003 № 62-08, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом принято решение по спору в пределах заявленных требований, с учетом того, что оспариваемое постановление инспекции от 18.12.2006 № 369 и списание пеней по инкассовому поручению № 6379 от 29.12.2006 на основании требования об уплате налога № 10026 от 26.08.2003 являются лишь частью процедуры принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемых в бесспорном порядке. При этом в судебном решении подробно изложена хронология событий и проведен анализ соответствующих правовых норм Налогового кодекса РФ. В результате этого суд пришел к выводу о том, что задолженность по налогам и сборам может быть взыскана принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 45 – 48 Налогового кодекса РФ. При этом одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Вместе с тем, ссылка инспекции на то, что предприятием не выполнены требования статей 137, 138 НК РФ, поскольку оно не оспорило решение инспекции от 26.08.2003 № 62-08, является необоснованным. В силу положений указанных статей обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц является правом, а не обязанностью налогоплательщиков или налоговых агентов. Кроме того, эта ссылка выходит за рамки предмета настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года по делу № А66-193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева