Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2007 года (судья Ваулина Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» о замене должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2002 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» к Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района о взыскании 30 056 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2002 по делу № А13-2097/02-13 с Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее - Общество) взыскано 51 784 руб. 30 коп. основного долга, выдан исполнительный лист от 05.06.2002 № 002672.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену должника по указанному исполнительному листу на Администрацию Сокольского муниципального района (далее - Администрация), выдать новый исполнительный лист.

Определением суда от 08 мая 2007 года заявление удовлетворено. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по исполнительному листу от 05.06.2002 № 002672 произведена замена должника Администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на Администрацию, выдан новый исполнительный лист.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 48 АПК РФ. Полагает, что переименование должника не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Считает, что срок исполнения исполнительного листа истек.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 16.12.2005 № 177 Администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области переименована в Администрацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника по исполнительному листу от 05.06.2002 № 002672.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выбытия одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, изменения коснулись только наименования должника.

Вместе с тем, в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, в связи с чем суд правомерно осуществил процессуальную замену должника по делу применительно к статье 48 АПК РФ. Изменение наименования организации на стадии исполнения решения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы об истечении срока исполнения исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 18.05.2001 № 008757 в Отделе судебных приставов по Сокольскому району было возбуждено исполнительное производство № 6247-8/2002. Постановлениями от 12.05.2006 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 321 АПК со дня возвращения исполнительного листа, т.е. с 12.05.2006 начал исчисляться новый трехлетний срок для предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2007 года по делу № А13-2097/02-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова