Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭОС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2006 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЭОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя Гущина А.А по доверенности от 10.05.2006г. № 2170-16, от ООО «НЭОС» - директора Павловой Н.А., а также Бутиной А.А. по доверенности от 18.10.2006г. № 15

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЭОС» (далее ООО «НЭОС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2006 требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворено. ООО «НЭОС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество с таким решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2006 по делу № А13-10105/2006-23 о привлечении Общества к административной ответственности, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции недостаточно полно установлены и исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия судебного акта, не учтены наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как раскаяние, незначительность правонарушения, отсутствие тяжких последствий, кроме этого не рассмотрена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Общество указывает также, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области ООО «НЭОС» приобрело измерительный прибор – толщинометр, устранив одно из недостатков, выявленных в ходе проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать, ссылаясь при этом на подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, а также на подпункт «д» пункта 3 Положения о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 373 от 31.05.2002.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статьей 266-269 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов Обществом 21.10.2002г. получены лицензия № 2/00378 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензия № 1/00221 на деятельность по предупреждению пожаров. Срок действия лицензий по 21.10.2007.

Начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области Гущиным А.А. в период времени с 04.09.2006 по 29.09.2006 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности. По результатам проверки оформлены акты от 14.09.2006, составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2006 № 57, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Управление при проверке пришло к выводу о нарушении ООО «НЭОС» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, а также пункта 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статья 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса должностные лица Управления МЧС России по Вологодской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «НЭОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно признано наличие при осуществлении лицензируемой деятельности ООО «НЭОС» нарушений подпунктов «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, поскольку главный инженер проекта Коротылев Н.О. имеет стаж работы в лицензируемой деятельности менее 3-х лет, и подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373, так как у Общества на момент проверки отсутствовало средство измерения и контроля качества работ – толщиномера для контроля толщины огнезащитного покрытия. Наличие указанных нарушений на момент проведения проверки и при рассмотрении заявления судом первой инстанции Обществом не оспаривалось.

Обязанность соблюдения условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности».

Наличие в действиях ООО «НЭОС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса подтверждается протоколом от 18.09.2006 № 57, актами проверки от 14.09.2006 и приложенными материалами.

Управлением соблюдена процедура привлечения ООО «НЭОС»» к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о недостаточно полном установлении и исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия судебного акта, а также непринятие во внимание смягчающих ответственность обстоятельств суд считает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса при назначении наказания суд наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем судом назначено наказание в минимальном размере.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.07.2004г. № 10 малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку деятельность ООО «НЭОС» связана с пожарной безопасностью, то судом первой инстанции правильно не применена норма статьи 2.9 Кодекса.

Кроме этого, как следует из указанного Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации, такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно привлек ООО «НЭОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса и назначив наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2006 является законным и обоснованным.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса оплата госпошлины за рассмотрение данной категории спора не предусмотрена, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением № 484 от 16.10.2006 (л.д.73), она подлежит возврату ООО «НЭОС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2006 по делу № А13-10105/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭОС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «НЭОС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 484 от 16.10.2006.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Т.В. Маганова