Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Агро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2007 года (судья Савенкова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Агро-Череповец» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 27.12.2006 № 282,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 30.10.2006 № 27, ФИО2 по доверенности от 21.03.2007 № 15,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 15.01.2007 № 04-03/2007, ФИО4 по доверенности от 04.07.2007 № 04-03, ФИО5 по доверенности от 03.04.2007 № 04-03/07,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Агро-Череповец» (далее – ООО ПК «Агро-Череповец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2006 № 282.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2007 по делу № А13-1198/2007 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 27.12.2006 № 282. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу ООО ПК «Агро-Череповец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2007 по делу № А13-1198/2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд, признав обоснованным доначисление обществу авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 333 347 рублей, неправильно сделал вывод о том, что наличие переплаты по лицевому счету, превышающей сумму доначисленного налога, является основанием для признания недействительным решения о доначислении (и предложения уплатить) правомерной суммы налога. Кроме того, податель жалобы указывает, что с налоговых органов, выступающих в качестве ответчиков, когда судебные акты вынесены не в их пользу, государственная пошлина взыскиваться не должна.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, касающуюся выводов Арбитражного суда Вологодской области об обоснованности доначисления обществу авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 333 347 руб.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы инспекции и общества не подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 242 786 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:01 03 001:0022.

27.10.2006 ООО ПК «Агро-Череповец» представлен в инспекцию расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма исчисленного обществом авансового платежа по земельному налогу составляет 14 202 руб. Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по итогам которой вынесла заключение от 15.11.2006 № 14-21/3537. Из данного заключения следует, что обществом, в результате неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:01 03 001:0022, занижен авансовый платеж по земельному налогу.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения общества от 27.11.2006 № 06/1506, принял решение от 27.12.2006 № 282 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил ему уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 333 347 руб. 00 коп.

С данным решением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 387 НК РФ с 01.01.2006 земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

На территории города Череповца земельный налог установлен постановлением Череповецкой городской думы от 25.10.2005 № 113 «О положении о земельном налоге». Данное Положение в соответствии с главой 31 НК РФ определяет ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ указывается, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и с учетом положений статьи 38 части первой Налогового кодекса РФ.

Применительно к земельному налогу таким основанием (объектом) является имущество в виде земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог ( пункт 1 статьи 389 НК РФ).

То есть, объектом налогообложения по земельному налогу являются сами земельные участки, а не те или иные операции с ними (купля-продажа, дарение и т.п.).

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости производится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанная информация подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта текущего года. Это обязанность органов местного самоуправления, которые также должны определять порядок доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков до налогоплательщиков.

Из приведенной нормы следует, что кадастровая стоимость земельного участка установленная по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (в данном случае на 01.01.2006 за 2006 год) доводится до сведения налогоплательщиков не позднее 01 марта, то есть не позднее 01.03.2006.

Постановлением мэра города Череповца от 17.01.2006 № 62 «О порядке доведения до сведения налогоплательщиков удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по видам функционального использования на территории г. Череповца» установлена обязанность комитета по управлению имуществом города доводить до сведения налогоплательщиков удельные показатели кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по видам функционального использования на территории города Череповца.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается представителями общества, данное постановление вместе с удельными показателями кадастровой стоимости земель были опубликованы в выпуске городской газеты «Голос Череповца» от 21.02.2006 № 45, являющейся в соответствии с Уставом города источником официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещены на официальном сайте мэрии города в сети Интернет, расположенном по web-адресу: www.cherinfo.ru.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал распространение указанной информации путем ее официального опубликования и размещения на официальном сайте мэрии города, надлежащим способом доведения до налогоплательщиков данных о кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, ссылка общества о том, что до 01.03.2006 такие сведения до него не были доведены, не принимается, как противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам.

Отклоняя довод общества о невозможности на основании опубликованных удельных показателей исчислить кадастровую стоимость земельного участка в связи с тем, что структура кадастрового номера не позволяет установить номер кадастрового квартала, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» определено, что единицами кадастрового деления территории Российской Федерации являются кадастровые округа, кадастровые районы, кадастровые кварталы.

Кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района, номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале.

В соответствии с Правилами кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, кадастровый округ включает в себя территорию субъекта Российской Федерации, кадастровый район – территорию административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, кадастровый квартал – небольшие населенные пункты или кварталы городской или поселковой застройки.

Таким образом, довод общества о том, что не представляется возможным выяснить, какая именно группа чисел соответствует номеру кадастрового квартала земельного участка, является ошибочным, поскольку из приведенных норм следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:01 03 001:0022 расположен на территории кадастрового квартала номер 01 03 001.

В связи с тем, что вид функционального использования принадлежащего обществу земельного участка – земли под промышленными объектами был ему известен, общество обязано было в соответствии со статьями 390, 396 НК РФ исчислить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 224 591 617 руб. (площадь земельного участка (242786,00кв.м.)*удельный показатель кадастровой стоимости (925,06 руб./кв.м.) согласно выше названному постановлению мэра города Череповца от 17.01.2006 № 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ расчет сумм по авансовым платежам по налогу представляется налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, срок предоставления авансовых платежей по налогу на землю за 9 месяцев 2006 года истекает 31.10.2006. Указанный расчет представлен обществом 27.10.2006.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе и принадлежащего обществу земельного участка, доведены до сведения уже 21.02.2006, кроме того, представлены ему непосредственно 13.09.2006, что следует из выписки из государственного земельного кадастра – Кадастровый план земельного участка от 13.09.2006 за № 21/06-3816, т.е. до окончания срока уплаты авансовых платежей.

Ссылка ООО ПК «Агро-Череповец» на письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они датированы 12.04.2006, 11.09.2006, то есть после опубликования 21.02.2006 постановления мэра города Череповца от 17.01.2006 № 62, когда уже были установлены удельные показатели кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по видам функционального использования на территории г. Череповца, в комитет по управлению имуществом города, на который возложена обязанность о доведении указанных показателей, общество не обращалось.

Исходя из изложенного, оснований для изменения мотивировочной части решения по жалобе общества не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными действия инспекции о доначислении авансового платежа по земельному налогу за спорный период в размере 1 333 347 руб.

Вместе с тем, в связи с наличием переплаты, у инспекции не было правовых оснований для доначисления обществу авансового платежа по земельному налогу в сумме 1 333 347 руб.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что платежным поручением от 24.10.2006 № 107 общество перечислило земельный налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 338 081 руб. (л.д. 77). Инспекция не отрицает факта образования у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года до вынесения ею оспариваемого решения.

В данном случае у общества не возникло обязанности вносить в бюджет доначисленную сумму налога, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по авансовым платежам по земельному налогу, поэтому ссылка инспекции на пункт 7 статьи 78 НК РФ судом отклоняется.

В связи с тем, что занижение авансового платежа не привело к занижению земельного налога, более того, по состоянию на 31.10.2006 у общества имелась переплата, превышающая сумму доначисленного инспекцией налога, налоговым органом не представлены доказательства о наличии у общества задолженности по земельному налогу, послужившей основанием для доначисления 1 333 347 руб., решение инспекции обоснованно признано недействительным.

Довод инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляет защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает ошибочным в части освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины, выступающих в суде в качестве ответчиков по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, как в данном случае.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу. С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). Таким образом, с инспекции судом первой инстанции обоснованно взыскано 2000 руб. в пользу общества в возмещение ему расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб инспекции и обществу отказано. Расходы по уплате обществом госпошлины в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы МИФНС не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2007 года по делу № А13-1198/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Агро-Череповец» - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина