Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об истребовании технической документации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) об истребовании технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> корпус № 1.

В судебном заседании 12.04.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и место нахождение дома, просил истребовать следующую техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

1)технический паспорт на дом;

2)схему внутренних электрических сетей дома;

3)проектно-техническую документацию дома с указанием снеговой и ветровой нагрузки, на которую рассчитана крыша дома;

4)схему теплоснабжения дома;

5)схему канализационных сетей дома (водоотведение) с подключением к канализационным колодцам;

6)схему водоснабжения дома;

7)схему подключения дома к наружным электросетям с разделением зоны

ответственности;

8)выкопировку границ земельного участка, отведенного под застройку этого дома вместе с территорией, подлежащей благоустройству вокруг жилого дома.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 07.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что протокол от 04.08.2006 и решения (бюллетени) собственников помещений в указанном доме не соответствуют требованиям статей 36, 37, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); нарушен порядок передачи документации, предусмотренный постановлением мэра города Архангельска от 17.04.2006 № 161, а именно, Общество не представило документ, уполномочивающий лицо на подачу заявления и получение документации.

По мнению Предприятия, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 24.07.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле ФИО1 в качестве представителя Общества, который в силу статьи 61 АПК РФ не подтвердил свои полномочия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме, расположенным по адресу: <...>, в период с 15.07.2006 по 03.08.2006 проведено заочное голосование по следующим вопросам:

1.о выборе счетной комиссии;

2.о выборе способа управления домом;

3.о выборе управляющей организации – Общества;

4.об утверждении условий договора на управление домом;

5.об утверждении способа доведения до собственников итогов голосования;

6.об утверждении формы протокола решения общего собрания собственников, места его хранения, а также места хранения решений собственников.

По результатам заочного голосования, проведенного в указанный период, 04.08.2006 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты следующие решения:

1. утверждена счетная комиссия в составе: ФИО2, ФИО3.
ФИО4, ФИО5;

2. в качестве способа управления домом избрано управление управляющей
организацией;

3. избрана управляющая организация – Общество.

4. утверждены условия договора на управление домом сроком на 1 год;

5. утвержден способ доведения до собственников итогов голосования путем размещения информации на общедоступных местах;

6. утверждена форма протокола решения общего собрания собственников, места его хранения, а также места хранения решений собственников.

В связи с избранием Общества управляющей организацией, истец 09.08.2006 обратился к Предприятию с заявлением о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, к которому приложил копию протокола общего собрания, два экземпляра договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 21.08.2006 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о передаче документов, сославшись на отсутствие решения собственников жилых помещений данного многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом.

Считая отказ Предприятия необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 45, 46, 47 и 161 ЖК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, при этом способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45, 47, 48 ЖК РФ.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 улице Комсомольской в городе Архангельске, проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что собственники помещений избрали управление управляющей организацией, а именно Обществом, в качестве способа управления домом.

Судом первой инстанции установлена достоверность данных, указанных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2006, дана надлежащая оценка данному документу как составленному в соответствии с требованиями норм ЖК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Предприятием правомерно отказано Обществу в предоставлении документации по дому № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске в связи с нарушением последним Порядка передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 17.04.2006 № 161, а именно, при обращении с заявлением о передаче документации Обществом не приложены протокол общего собрания с указанием выбора собственниками помещений способа управления домом, а также устав юридического лица.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Предприятие указывает на тот факт, что указанный протокол от 04.08.2006 существует в иной редакции, чем та, которая представлена истцом.

Однако в порядке применения статьи 65 АПК РФ, Предприятие объективных доказательств, подтверждающих данный довод, не представило, истцом указанные обстоятельства оспариваются.

Протокольным определением от 24.07.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства протокола общего собрания собственников от 04.08.2006 из материалов дела № А05-1005/2007, а также у Общества уведомления (объявление) о проведении общего собрания собственников и проект договора с отметкой в получении Предприятием отказал в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку ответчик сослался на доказательства из другого дела, в котором он лицом, участвующем в деле, не являлся, в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Кроме того, протокол от 04.08.2006, имеющийся в материалах дела, подписан членами счетной комиссии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками квартир в этом же доме.

Каких-либо документов, свидетельствующих об оспаривании данного протокола указанными лицами либо другими собственниками помещений в доме № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске в силу статьи 46 ЖК РФ по основанию несоответствия текста реальным событиям не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил в качестве надлежащего доказательства протокол от 04.08.2006, имеющийся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о нарушениях норм ЖК РФ при составлении протокола от 04.08.2006 и оформлении решений (бюллетеней) собственников помещений в доме, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка Предприятия на отсутствие в решениях (бюллетенях) указания на размер доли, приходящейся на одного собственника, в квартирах 3, 9, 29, 56, 65; отсутствие доли общего имущества в доме, а также доли, приходящейся на каждого собственника; отсутствие в решениях (бюллетенях) сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме; наличие в решениях (бюллетенях) нескольких фамилий собственников при постановке одной подписи (квартиры 18, 65, 59, 58) касаются оформления документов и не могут быть признаны существенными для исключения лиц из числа проголосовавших. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности проголосовавших собственников, в которых приведены размеры долей в праве собственности на помещения, а также техническая документация на дом № 11 по улице Комсомольской с указаниями на общую и жилую площадь помещений. В приведенных ответчиком квартирах, в решениях собственников которых проставлена только одна подпись при указании нескольких собственников, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лица, не подписавшие документ, являются несовершеннолетними, интересы которых представляют их законные представители.

В тоже время арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание подателем жалобы на нарушения, допущенные при подсчете голосов, а именно, несоблюдение периода, установленного для голосования, (собственники квартир 62 и 70); двойной подсчет голосования одного собственника квартиры № 75; отсутствие документов, подтверждающих право собственности проголосовавшего лица по квартире № 27. Однако голосование указанных лиц не могло повлиять на результаты голосования, данные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений дома.

Ссылка ответчика на указание в решении собственника квартиры № 30 двух вариантов ответов по вопросу о выборе способа управления домом не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция находит довод Предприятия о непредставлении Обществом устава юридического лица и документа, уполномочивающего лицо на подачу заявления и получение документации при обращении с заявлением о передаче документации, что также послужило основанием к отказу, необоснованным.

Как следует из ответа Предприятия от 21.08.2006, основанием к отказу в предоставлении документации послужило отсутствие решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, других оснований не указано.

Приведенные выше основания заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе и не явились предметом разбирательства в суде первой инстанции, что в соответствии со статьей 268 не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу № А05-3117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлев