Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2007 года (судья Максимова С.А.) по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» о взыскании штрафа в сумме 86 877 руб., при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2007 № 20,

у с т а н о в и л:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз», общество) о взыскании штрафа в сумме 86 877 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» является пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 25.04.2006 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за март 2006 года, по результатам которой составила акт от 27.07.2006 № 52/963/1 и вынесла решение от 17.10.2006 № 52/1620 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 86 877 руб.

На основании названного решения инспекция выставила обществу требование от 20.10.2006 № 267 об уплате налоговой санкции с предложением добровольной уплаты штрафа в срок до 04.11.2006.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом в целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

Пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Отсюда следует, что нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются на год и действуют в течение года.

Федеральным законом от 27.07.2006 №151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем 3, согласно которому в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Поскольку нормативы потерь на 2006 год, использованные обществом в первоначальной декларации по НДПИ за март 2006 года, не были утверждены в установленном порядке, общество представило 13.03.2007 в инспекцию в электронном виде уточненную декларацию по НДПИ за март 2006 года, в которой применило последний утвержденный в установленном порядке норматив потерь (на 2004 год). Ответчиком не могли быть применены нормативы потерь на 2005 год, так как Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 10.02.2006 № 27 признан утратившим силу Приказ Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 175 «Об утверждении нормативов потерь углеродного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» в связи с отказом Минюста РФ в его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ указанный закон (в том числе и дополнение) вступает в силу с 1 января 2007 года. Однако пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что ответчик не вправе был применять ранее утвержденные нормативы до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ (то есть до 01.01.2007), противоречит пункту 2 статьи 3 указанного Закона и потому является несостоятельным.

К тому же, поскольку нормативы потерь на 2006 год, использованные обществом в первоначальной декларации по НДПИ за март 2006 года, не были утверждены в установленном порядке, общество представило 13.03.2007 в инспекцию в электронном виде вторую уточненную декларацию по НДПИ за март 2006 года, в которой применило последний утвержденный в установленном порядке норматив потерь (на 2004 год). Ответчиком не могли быть применены нормативы потерь на 2005 год, так как Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 10.02.2006 № 27 признан утратившим силу Приказ Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 175 «Об утверждении нормативов потерь углеродного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» в связи с отказом Минюста РФ в его государственной регистрации.

Это также свидетельствует о том, что применение обществом в 2006 году налоговой ставки 0 процентов при исчислении количества полезных ископаемых в части нормативных потерь не причинило ущерба бюджету.

Суд первой инстанции установил, что сумма НДПИ, подлежащая уплате за март 2006 года по уточненной декларации увеличена по сравнению с первоначальными данными на сумму 145 128 руб.; такая же сумма составляла занижение суммы НДПИ по первоначальной декларации за март 2006 года.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета общества, представленной инспекцией, видно, что по состоянию на 25.04.2006 (дата представления налоговой декларации) у ответчика числится переплата в сумме 90 730 683 руб.

Ответчиком документально подтверждено наличие на дату уплаты НДПИ за март 2006 года переплаты в сумме 92 261 910 руб. 22 коп., с учетом актов сверки расчетов от 06.04.2006 № 4301, 4298 и платежного поручения № 152 от 23.01.2006.

Более того, в акте камеральной проверки от 27.07.2006 № 52/963/1 инспекцией зафиксированы сведения о наличии переплаты по налогу на момент представления уточненной декларации и составления акта проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Нарьянмарнефтегаз» не могли повлечь неуплату в бюджет 145 128 руб. налога (с учетом имеющейся суммы переплаты по налогу), в связи с чем инспекция неправомерно вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе инспекции не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу № А05-1407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А.Богатырева

А.В.Потеева