Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2007 года (судья Бестужева Г.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 258 139 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 242 853 руб. 07 коп. основного долга и 15 286 руб. 19 коп. пеней по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 г. № 1334, а всего 258 139 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородскойобласти от 24 апреля 2007 годатребованияистца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В жалобе указывает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности, поскольку в обосновании своей позиции истец представил только расчет суммы иска, не подтвержденный ни платежными документами, ни актами сверки взаимных расчетов. По состоянию на 24 апреля 2007 года задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала. Оплата энергии должна производиться не из планового, а фактического потребления энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимые доказательства не могли быть представлены суду ответчиком, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор не предусматривает перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха, поэтому доводы ответчика, изложенные в письме от 08.0.2007 № 7, не были приняты истцом. Частичная оплата принята истцом к учету.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В нарушение указанных требований суд не предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и не представил им возможность в установленный законом срок представить им свои возражения или согласие на данный порядок рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается бесспорный характер требований, признание ответчиком иска или незначительность суммы иска. В нарушение статьи 227 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность по тепловой энергии и устанавливающие имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются (акт сверки, счет-фактуры).

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято в отсутствие возражений сторон при наличии доказательств получения ими определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству истцу (л.д. 18) не содержит сведений о его вручении адресату. Данный судебный акт, направленный ответчику, возвращен органом почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 19).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, не получив определение суда от 29.03.2007, стороны не имели возможность реализовать права, предоставленные частью 3 статьи 228 АПК РФ, и выразить свое отношение к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Данные обстоятельства по мнению апелляционной инстанции нельзя расценивать как согласие или отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия сторон нарушает их права и законные интересы и противоречит статье 226 АПК РФ.

В нарушение указанных норм арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

Кроме того, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суд не указал, в каком порядке рассмотрено дело. Если в порядке упрощенного производства, то дело не могло быть рассмотрено по существу на основании вышеизложенного. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства судебное заседание следовало провести как предварительное.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2007 года по делу № А44-711/2007 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин. 07 августа 2007 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу <...>, зал № 2.

Истцу представить – счет-фактуры, предъявленные ответчику к оплате в спорный период, доказательства фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и применяемый тариф.

Сторонам совместно провести сверку расчетов по сумме иска, акт сверки представить суду. При недостижения согласия каждой из сторон представить расчет с подтверждающими документами.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова