Постановление № 14АП-2628/2007 от 16.07.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2007 года                      г. Вологда                 Дело № А66-7320/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Дубровское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2007 года (судья Жукова В.В.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дубровское» к сельскохозяйственному кооперативному хозяйству «Дубровское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее – ТОО «Дубровское») обратилось в Арбитраж­ный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному кооперативному хозяйству «Дубровское» (далее – СКХ «Дубровское») об обязании ответчика передать истцу имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении, а именно: здание конторы (административное здание), автозаправку и коровник, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Дубровка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТОО «Дубровское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ТОО «Дубровское» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал незаконный вывод, согласно которому истец не доказал, что является собственником спорного имущества. Представленные истцом документы: технические паспорта БТИ, инвентарные карточки по форме ОС-1 на все спорные объекты, бухгалтерское балансы за 1998 год и за 1999 года, протокол общего собрания коллектива совхоза «Дубровский» от 27.02.1992, постановление Главы администрации г. Бологое и Бологовского района от 23.04.1992 № 142, акт приема передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.10.1998, подтверждают, что спорное имущество до момента его передачи 01.10.1998 находилось в собственности истца. Судом не дана оценка указанным документам. В связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости возникло у истца до 1998 года, то в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации в данном случае не требуется.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конверт с определением суда об отложении судебного разбирательства на 20 апреля 2007 года в 11 час. 00 мин., направленный в адрес СКХ «Дубровское», не был получен ответчиком и возвращен почтой. В судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2007 года, в котором присутствовал только представитель истца, был объявлен перерыв до 27 апреля 2007 года в 15 час. 00 мин. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о перерыве в судебном заседании. Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания также не сделано.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда от 12 октября 2006 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2004 года по делу № А66-8481-03 ТОО «Дубровское» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

По акту приема-передачи основных и оборотных средств, передаваемых крестьянским хозяйствам от ТОО «Дубровское» от 01 октября 1999 года, все принятые основные и оборотные средства находятся на балансе крестьянских хозяйств «Николаево». Всего было передано имущества на сумму 1 213 543 руб. 13 коп., в том числе было передано здание конторы (административное здание), автозаправка и коровник. В данном акте комиссия, назначенная на основании общего собрания учредителей ТОО «Дубровское» от 26 мая 1998 года, произвела прием-передачу имущества от ТОО «Дубровское». В соответствии с протоколом от 28.05.1998 на собрании участников ТОО «Дубровское» были приняты решения о выходе из состава учредителей товарищества в крестьянские (фермерские) хозяйства и о внесении изменений в уставной фонд товарищества в связи с выходом учредителей. Из состава участников ТОО «Дубровское» вышли 43 участника. В связи с чем, уставный фонд товарищества составил 1 778 000 руб. и был разделен на 117 долей. Однако изменения в учредительные документы ТОО «Дубровское» в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли.  Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 01.02.1998. Государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ТОО «Дубровское» к крестьянским хозяйствам и в последующем к СКХ «Дубровское» не проводилось.

Как указывает ТОО «Дубровское» в исковом заявлении, в августе 2001 года все указанные хозяйства объединились в СКХ «Дубровское». Однако документов, подтверждающих государственную регистрацию указанной реорганизации, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с тем, что, по мнению истца, спорное имущество находится у  СКХ «Дубровское» в незаконном владении, ТОО «Дубровское» обратилось с настоящим иском в суд.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений данной статьи доказыванию по данному делу подлежит факт владения имуществом ответчиком без законных оснований, а также тот факт, что спорное имущество является собственностью истца. Указанная позиция также содержится в пунктах 4 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на истребование имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Поскольку ТОО «Дубровское» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, то у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные объекты находятся в настоящее время во владении ответчика.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.     

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2007 года по делу № А66-7320/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Дубровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.