Постановление № 14АП-2628/2022 от 12.05.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 по доверенностям от 05.05.2022 и от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 25 февраля 2022 года по делу № А66-17369/2021,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дружба»              (далее – ООО «Дружба») ФИО2 (место жительства: 170012, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по             Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) об отмене решения управления от 18.08.2021 № 08-31/100,           решения инспекции от 11.06.2021 об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), запись за государственным регистрационным номером 2216900158506.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства:170043, Тверская область, город Тверь), ФИО4 (место жительства: 170041, Тверская область, город Тверь), ФИО5 (место жительства: 123098, Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 27.01.2017 в инспекцию от участника ООО «Дружба» ФИО6 поступило заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем инспекцией в реестр внесена запись о недостоверности сведений об участнике ООО «Дружба» ФИО6 на основании решения о государственной регистрации от 03.02.2017 № 973А.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) инспекцией принято решение от 24.02.2021 № 342 о предстоящем исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ, поскольку в реестре более 6 месяцев содержались записи о недостоверности сведений в отношении данного общества, которые не были устранены.

В дальнейшем 11.06.2021 инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2216900158506 об исключении ООО «Дружба» из реестра.

Директором ООО «Дружба» ФИО7 в адрес управления направлена жалоба с требованием об отмене решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением управления от 18.08.2021 № 08-31/100 жалоба ФИО7 на действия инспекции, выразившиеся в исключении из ЕГРЮЛ                               ООО «Дружба», оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный названной статьей Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2»  пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается.

Как установлено выше, основанием совершения инспекцией оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в реестре по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае представления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Как указано выше, в инспекцию 27.01.2017 от участника ООО «Дружба» ФИО6 поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в реестре.

Внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ произведено инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ 03.02.2017.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и предварительного направления юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, не имелось.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ более шести месяцев недостоверных сведений в отношении ООО «Дружба» инспекция имела законные основания для принятия решения от 24.02.2021 № 342 о предстоящем исключении названного общества из реестра.

Сообщение о принятии такого решения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2021 часть 2 № 7 (826).

Поскольку в течение трех месяцев с момента публикации данного сообщения заявления от ООО «Дружба», его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, по истечении указанного срока инспекция 11.06.2021 внесла в реестр запись об исключении                         ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая открытость соответствующих сведений, заинтересованным лицам необходимо отслеживать информацию о предстоящем исключении юридических лиц из реестра как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к сведениям в ЕГРЮЛ.

Заявитель не был лишен права направить в инспекцию возражение относительно предстоящего исключения ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ.

Напротив, исходя из требования о проявлении должной осмотрительности и заботливости заявитель должен был быть осведомлен о содержании ЕГРЮЛ относительно юридического лица, участником которого он является, в том числе принимая во внимание наличие в реестре записи о недостоверности сведений об ООО «Дружба» более 4 лет и не имел не зависящих от него препятствий к обеспечению внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях ООО «Дружба».

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ведение ООО «Дружба» реальной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждено. Доводы заявителя об ином получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылки апеллянта на участие ООО «Дружба» в незавершенных судебных процессах в период до исключения из ЕГРЮЛ материалами дела не доказаны.

Сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами, какого-либо имущества  не является безусловным препятствием к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции.

Самостоятельных мотивов несогласия с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения управления апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к изложенному выше оснований для удовлетворения жалобы у управления не имелось. Оценка правомерности обжалованных действий инспекции в решении управления приведена.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований в данной части правомерно исходил из принятия решения управления в связи с обращением ФИО7, а не заявителя. Решение управления не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, не содержит властных предписаний.

Нарушение прав ФИО2 оспариваемым решением управления заявителем не обосновано и апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.03.2022 государственная пошлина в сумме 1 350 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-17369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (место жительства: 170012, Тверская область, город Тверь) из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.