Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению специализированного муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области о признании незаконным решения комиссии по аккредитации организаций технической инвентаризации от 27.01.2006 об отзыве аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленное протоколом № 4 от 27.01.2006, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2006 № 4,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2007 № 05-31/1235,

у с т а н о в и л :

специализированное муниципальное учреждение «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» (далее - СМУ «БТИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области от 27.01.2006 (далее - Комиссия), оформленного протоколом заседания упомянутой Комиссии от 27.01.2006 № 4.

Решением от 22.05.2006 суд признал решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области от 27.01.2006 об отзыве у СМУ «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 (далее - Положение об аккредитации); суд обязал Комиссию по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу № А13-2893/2006-11 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2007 по делу № А13-2893/2006-11 в удовлетворении требования специализированного муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области от 27.01.2006 об отзыве аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленное протоколом № 4 от 27.01.2006, отказано. Со специализированного муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» в пользу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб.

СМУ «БТИ» не согласилось с названным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2007 по делу № А13-2893/2006-11 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Считает, что решение Комиссии от 27.01.2006 не соответствует Федеральному закону от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли в Российской Федерации от 05.04.2005 № 70. В связи с этим, указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы СМУ «БТИ».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу СМУ «БТИ» считает решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2007 законным и не подлежащим изменению или отмене, поскольку суд при вынесении решения надлежащим образом исследовал все материалы дела, судом учтена позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указанная в постановлении от 18.12.2006, привлечено дополнительно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, сторонам дана возможность представить дополнительно доказательства по делу, исследованы нормы материального права, подлежащие применению.

Управление Росимущества отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СМУ «БТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СМУ «БТИ».

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комиссии, проверив, является ли указанная Комиссия юридическим лицом, установить основания, по которым Комиссией было принято решение об отзыве аккредитации СМУ «БТИ», установить, соответствовало ли СМУ «БТИ» требованиям, предъявляемым к организациям для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, проверив доводы всех лиц, участвующих в деле. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2007 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Управление Росимущества).

Из материалов дела видно, что Комиссия по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области, созданная приказом Управления Роснедвижимости от 27.01.2005 (л.д. 94 т. 2) и не являющаяся юридическим лицом, приняла решение от 27.01.2006, оформленное протоколом заседания упомянутой Комиссии от 27.01.2006 № 4. При этом Комиссия рассматривала представленные материалы на аккредитацию СМУ «БТИ». В протоколе отражено следующее:

1. «В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отсутствием закона области о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, архив учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации на объекты градостроительной деятельности, расположенные на территории Кирилловского района, с 01.01.2006 не может находиться у СМУ «БТИ». - Не соответствует».

2. «заключение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области о возникшем несоответствии аккредитованной СМУ «БТИ» требованиям Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70: Рекомендует отозвать аккредитацию».

Комиссией по аккредитации принято решение: «Отозвать у СМУ «БТИ» аккредитацию на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в связи с несоответствием требованиям Положения об аккредитации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли от 05.04.2005 № 70». Данное решение утверждено приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области от 27.01.2006 № 14 «Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области».

Из заключения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области от 26.01.2006 (л.д. 30, 31) следует, что основанием отзыва аккредитации СМУ «БТИ» является отсутствие возможности ведения архива, в связи с чем, Комиссия считает, что СМУ «БТИ» не соответствует требованиям пункта 2.1 Положения об аккредитации, а именно: не подтверждено наличие у нее возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 и от 04.12.2000 № 921.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) определено, что документом Архивного фонда Российской Федерации является архивный документ, прошедший экспертизу ценности документов, поставленный на государственный учет и подлежащий постоянному хранению. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что критериями отнесения архивного документа к документам Архивного фонда Российской Федерации является не формальное проведение экспертизы, а ценность информации, содержащейся в этом документе, постановка в связи с наличием такой информации документа на государственный учет для осуществления его постоянного хранения.

Согласно статье 5 Закона об архивном деле в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в частности градостроительная документация. Следовательно, в состав Архивного фонда Российской Федерации могут входить как документы, находящиеся в государственной собственности, так и в собственности иных лиц.

Статья 7 Закона об архивном деле относит к федеральной собственности архивные документы: хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (за исключением архивных документов, переданных в эти архивы, музеи, библиотеки, организации Российской академии наук на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций, указанных в подпункте «б» пункта 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона; иные документы, предусмотренные этой статьей. К собственности субъекта Российской Федерации - архивные документы: хранящиеся в государственных архивах субъекта Российской Федерации, музеях и библиотеках субъекта Российской Федерации (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об архивном деле под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приведенным критериям полностью отвечают технические паспорта и другие документы, сформированные в инвентарные дела, поскольку они содержат разностороннюю информацию о зданиях, сооружениях и иных объектах различного назначения на определенной территории, могут иметь долговременное практическое применение и большую научную, историческую ценность. Следовательно, совокупности указанных архивных документов, сформированных в инвентарные дела, образуют соответствующие архивные фонды.

Частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установлен Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301. В пункте 14 данного Положения определено, что учетно - техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 также предусмотрено, что технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (пункт 13). Дела и документы архивных фондов не могут быть объектом сделок, в том числе сделок купли-продажи, за исключением случаев, указанных в федеральных законах (пункт 14).

В связи с тем, что жилищный фонд подлежит государственному учету, который производится на основании технического учета, осуществляемого независимо от его принадлежности по единой системе для Российской Федерации, а объекту градостроительной деятельности присваивается на федеральном уровне инвентарный номер, то отнесение архивных фондов к государственной собственности соответствует федеральному законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования. Российская Федерация и субъекты Российской Федерации являются собственниками информационных ресурсов, создаваемых, приобретаемых, накапливаемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а также полученных путем установленных Законом способов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что архивы БТИ относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее Закон № 125-ФЗ), документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, хранятся постоянно - в государственных архивах, музеях, библиотеках и организациях Российской академии наук, и временно - в государственных органах, государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение установленных сроков, а также в муниципальных архивах в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Из приведенной нормы следует, что документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, могут храниться в муниципальном архиве только в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Комиссия об аккредитации Управления Роснедвижимости по Вологодской области сделала вывод о том, что СМУ «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» не соответствует требованиям пункта 2.1 Положения об аккредитации, а именно: не подтверждено наличие возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 и от 04.12.200 № 921 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Положения об аккредитации определено, что основанием для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 настоящего Положения. Данным пунктом предусмотрено, что аккредитация организации может быть отозвана в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях; возникшего несоответствия аккредитованной организации требованиям настоящего Положения.

Требования, предъявляемые к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, изложены в пункте 2.1 указанного Положения. Одним из указанных требований данного пункта является наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал,что, как следует из пункта 4 статьи 31 Закона об архивном деле, положения пункта 2 части 1 статьи 18 данного Закона об органах местного самоуправления муниципального района и городского округа и о муниципальных архивах вступают в силу с 01.01.2006.

Следовательно, для возможности ведения муниципальным учреждением архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию необходимо наделение органа местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Участие органов местного самоуправления в проведении учета жилищного фонда, отнесенного к собственности Российской Федерации, ни одним федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

На момент вынесения оспариваемого решения Комиссии об аккредитации закон о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями в сфере архивного дела отсутствовал, поэтому у СМУ «БТИ» не имелось возможности ведения архива в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, не могут быть нарушены какие-либо его права и законные интересы.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования и передачи архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации на объекты градостроительной деятельности во владение, пользование от 17.12.2004 № 6, заключенный СМУ «БТИ» с Управлением Росимущества не соответствует требованиям законодательства в области государственного учета жилищного фонда, производящегося на основании технического учета жилищного фонда Российской Федерации, то его наличие не имеет принципиального значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и в связи с тем, что возможность осуществления органом местного самоуправления расходов на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предусмотрена федеральными законами, доводы СМУ «БТИ» о возможности осуществления администрацией Кирилловского района государственных полномочий в соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, и принятый в Вологодской области Закон области от 28.04.2006 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере архивного дела», наделяя органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности области и находящихся на территории муниципального района, городского округа, не наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в отношении собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СМУ «БТИ» требований. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 23.05.2007 законно и обоснованно.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы СМУ «БТИ» отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной им по платежному поручению от 01.06.2007 № 48, взысканию с Управления не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2007 года по делу № А13-2893/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации Кирилловского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Маганова