Постановление № 14АП-2657/2022 от 04.05.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                           Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Транснефть-Север» представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года по делу № А05П-475/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транснефть-Север» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 169313, <...>; далее – АО «Транснефть-Север») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пр-зд им. капитана ФИО2, д. 8, кв. 86; далее – ООО «Транспортные Системы Севера») о взыскании 1 075 891 руб. 93 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27.01.2021 на 72 км автодороги «Изъяю-Каджером» с участием автомобилейToyotaLandCruiser 120, г/н <***>, иMitsubishiL200, г/н <***>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                            (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением суда от 09 февраля 2022 года исковые требования                                 АО «Транснефть-Север» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены несколько различающихся между собой оценок рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Считает, что неверное указание действительного пробега транспортного средства привело к существенному завышению рыночной стоимости спорного транспортного средства. Ссылается на то, что в отчете от 28.12.2021 эксперт намеренно привел пример самых дорогих авто, сведения о которых размещены на сайте Авито.ру. По мнению апеллянта, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с этим ответчик полагает, что в данном случае страховщик обязан выплатить полную стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков. В жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с ходатайством от 03.02.2022.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонили.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом,27.01.2021 в 10 час  45 мин, на 72 км автодороги «Изъяю-Каджером» произошло ДТП с участием автомобиляToyotaLandCruiser120, г/н <***>, принадлежащего                          АО «Транснефть-Север», и автомобиляMitsubishiL 200, г/н <***>, принадлежащего ООО «Транспортные Системы Севера» и находящегося под управлением Януша Р.П., являющегося генеральным директором                            ООО «Транспортные Системы Севера».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2021 № 11ТТ067647, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 18810011190002393772, иными материалами дела об указанном административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2021                                   № 11ТТ067647, актом осмотра ТС № 07/05/27 от 29.04.2021, представленными третьим лицом материалами выплатного дела.

Согласно заключению экспертизы от 11.05.2021 № 07/05/21 ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 491 478 руб. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя ответчика.

Ответственность истца застрахована в АО  «СОГАЗ» в части возмещения вреда, причиненного имуществу, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО от 30.07.2020 № ННН 3014179262.

Истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, после чего АО «Транснефть-Север» страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 № 1813018.

Как указал истец, выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму причиненного ущерба, который в соответствии с экспертным заключением от 11.05.2021 № 07/05/21 ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» составил 1 491 478 руб.

Ссылаясь на приведенный обстоятельства, АО «Транснефть-Север» обратилось в суд настоящим иском.

Поскольку ходе рассмотрения дела завершен ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно представленных истцом документов составила 1 475 891 руб. 93 коп., АО «Транснефть-Север» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, уменьшив их размер до фактической стоимости работ по ремонту транспортного средства с учетом выплаты АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., и просило взыскать с ответчика 1 075 891 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением, выплаченным в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации размер причиненного истцу ущерба с учетом полученного страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО составляет 1 075 891 руб. 93 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы, правила страхования принятые в соответствии с Законом об ОСАГО, так же как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона об ОСАГО, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также виновность ответчика в причинении истцу ущерба подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства подтверждаются заказом-нарядом от 12.11.2021 № ЗАК0054824, актом выполненных работ от 12.11.2021 № ЗАК0054824 на сумму 1 475 891 руб.                 93 коп., счетом от 12.11.2021 № 4300009167 общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» на сумму 1 475 891 руб. 93 коп., платежным поручением № 115032 от 16.12.2021 на сумму 1 475 891 руб. 93 коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд согласился с представленным истцом отчетом от 11.05.2021 № 07/05/21, согласно которому полная стоимость устранения дефектов составляет 1 491 478 руб., поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений; объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы; выполнен квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде реального ущерба в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не принимается апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82                    АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

При этом суд учел, что исковое заявление поступило в суд 09.07.2021; довод о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП заявлен ответчиком в отзыве, представленном в материалы дела 30.08.2021, в отзыве ответчик также указывал, что вопрос проведения ремонта может повлечь назначение судебной экспертизы.

В определении от 31.08.2021 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82       АПК РФ, разъяснил положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

ООО «Транспортные Системы Севера» 22.09.2021 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду поступления данного ходатайства определением от 23.09.2021 об отложении судебного разбирательства суд запросил у ответчика необходимые для его рассмотрения документы. Кроме того, указанным определением суд разъяснил, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, повторно разъяснил положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчиком 08.11.2021 представлено в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях получения согласия эксперта (экспертного учреждения), а также внесения денег на депозит суда. Определением от 09.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, у ответчика вновь запрошены сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы; сторонам вновь разъяснены положения части 2 статьи 9, статей 65,108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, сторонам повторно разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, положения пункта 3 Постановления № 23.

Принимая во внимание дату поступления в суд искового заявления (09.07.2021), неоднократное разъяснение сторонам права на заявление соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, посчитав, что ее проведение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора предоставлены сторонам равные возможности в реализации процессуальных прав. Несвоевременное совершение ответчиком необходимых процессуальных действий в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы является риском данной стороны и не может служить основанием для вывода о неполном исследовании судом обстоятельств спора и неправомерности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи            110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года по делу                           № А05П-475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.