Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу № А13-17362/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Чернеевское» (далее – Общество), потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Потреб-Инвест» (далее – Кооператив) о признании недействительными договоров залога от 12.07.2007 № 35 и поручительства от 12.07.2007 № 20, заключенных ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 11.03.2010 с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены, также в пользу истца взыскано по 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки 29.05.2008, в связи с этим имеются основания для применения срока исковой давности, который им пропущен. Ссылка суда на то, что в представленном годовом отчете Общества не содержится информации о совершении оспариваемых сделок, в связи с этим не имеется оснований для применения срока исковой давности, является несостоятельной. Истец является акционером, обладающим на момент предъявления иска 9 % от общего числа акций Общества, не представил доказательств нарушения своих имущественных прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Кооператив не знал о совершении сделки с заинтересованностью.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке представителя Кооператива на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Вологодской области 30.09.2002.

Учредителями Общества выступили 37 физических лиц (в том числе ФИО2), заключив договор о его создании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для обеспечения деятельности Общества учредители образуют уставный капитал в размере 51 000 руб., разделенных на 51 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 12.07.2007 и 23.11.2009 ФИО2 является владельцем 4590 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью один рубль.

Кооператив (займодавец) в лице председателя правления ФИО11, действующей на основании Устава, и ООО «Север» (заемщик) в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, 12.07.2007 заключили договор займа № 32, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на пополнение оборотных средств 4 800 000 руб. сроком до 15.03.2008 с возмещением за пользование займом 25 % годовых.

После истечения срока пользования займом возмещение за пользование займом устанавливается в размере 50 % годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора заем обеспечивается поручительством и залогом имущества по договорам от 12.07.2007 № 20 и 35.

Кооператив (залогодержатель) в лице председателя правления ФИО11, действующей на основании Устава, и Общество (залогодатель) в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава, 12.07.2007 заключили договор залога № 35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 12.07.2007 № 32 имущество в соответствии с приложениями № 01 и 02.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «Север» по договору займа от 12.07.2007 № 32, в том числе: по основному долгу – 2 400 000 руб., окончательный срок возврата займа –14.03.2008, порядок погашения займа - по графику и 14.03.2008, по уплате Возмещения за пользование займом в размере 25 % годовых в следующие сроки: ежемесячно 25 числа каждого месяца и 14.03.2008. По уплате возмещения за пользование займом в размере 50 % годовых после истечения срока пользования займом, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеуказанного договора займа и настоящего договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора на момент его заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании стоимости по балансовым ценам залогодержателя по состоянию на 11.07.2007 и составляет 4 196 819 руб.

Кооператив в лице председателя правления ФИО11, действующей на основании Устава, и Общество (поручитель) в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава, 12.07.2007 также заключили договор поручительства № 20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за исполнение ООО «Север» (заемщик) всех обязательств перед Кооперативом по договору займа от 12.07.2007 № 32.

Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа – 2 400 000 руб., срок возврата займа – по графику и 14.03.2008, возмещение за пользование займом – 25 % годовых, возмещение за пользование займом 50 % после истечения срока пользования займом, целевое назначение займа – пополнение оборотных средств.

Считая, что договоры залога и поручительства являются недействительными сделками, заключенными с нарушением статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) при отсутствии одобрения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд исходит из следующего: ФИО2 обладает правом оспаривать данные сделки, поскольку является акционером Общества. Требования заявлены в пределах срока исковой давности. Рассматриваемые договоры являются сделками с заинтересованностью; решение об одобрении данных сделок в порядке, предусмотренным статьей 83 Закона об АО, не принималось. Сделки являются для Общества убыточными, поскольку направлены на значительное увеличение обязательств и обременение его имущества без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как акционера Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Статья 82 Закона об АО предусматривает, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об АО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

В соответствии со статьей 84 в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 40) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции установил, что договоры залога и поручительства от 12.07.2007 № 35 и № 20 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО13. Данное лицо на момент совершения данных сделок осуществляло функции единоличного исполнительного органа Общества, являлось акционером Общества, владеющим 76 % голосующих акций, и одновременно участником ООО «Север» с долей 50 % уставного капитала, являющегося стороной и выгодоприобретателем в оспариваемых сделках.

Исходя из характера сделок, установления признака заинтересованности, а также учитывая соотношение цены и данных бухгалтерского баланса Общества, суд обоснованно указал на то, что сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об АО.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2007, справкой регистратора от 09.03.2010, Уставом ООО «Север», бухгалтерским балансом Общества на 30.06.2007.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка одобрения данных сделок, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Закона об АО, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Довод подателя жалобы о том, что Кооператив не знал о совершении сделок с заинтересованностью, опровергается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного собрания участников ООО «Север» от 01.02.2006, заявлениями от 05.10.2004 и 14.03.2006, протоколом № 5 об итогах голосования на общем собрании акционеров в форме заочного голосования.

Из указанных документов следует, что ФИО13 избран генеральным директором Общества, при этом в качестве участника ООО «Север» он также участвует в избрании генерального директора ООО «Север» ФИО12

Кроме того, согласно пункту 9.4 Устава Кооператива предоставлению займа предшествует предоставление пакета документов в соответствии с перечнем, утвержденным Положением об общих условиях выдачи займов. Данный перечень содержит устав ООО «Север», выступающего заемщиком.

Таким образом, ответчик должен был знать о характере совершаемых сделок и необходимости их одобрения в порядке, предусмотренном Законом об АО.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что о совершении договоров залога и поручительства узнал 05.10.2009 при участии в рассмотрении дела № А13-10428/2009.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик сослался на годовой отчет Общества за 2007 год, с которым ФИО2 как акционер Общества, мог ознакомиться.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный отчет не содержит информации о совершении указанных сделок.

Ссылка Кооператива на то обстоятельство, что в нарушение требований законодательства годовой отчет Общества за 2007 год не содержит указанной информации, не принимается во внимание. Оценка деятельности Общества по составлению и утверждению указанного документа находится за пределами настоящего спора. Даже в том случае, если информация, содержащаяся в годовом отчете, является неполной либо недостоверной, данное обстоятельство не может повлиять на изменение момента начала течения срока исковой давности по иску акционера о признании сделок недействительными.

Других доказательств извещения акционера об их совершении ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. Поскольку данные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, истец не мог знать об их заключении.

В связи с этим следует признать, что исковые требования заявлены ФИО2 в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов акционеров не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки являются убыточными для Общества, поскольку направлены на значительное увеличение его обязательств и обременение имущества без каких-либо встречных предоставлений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 по делу № А13-10428/2009 исковые требования Кооператива о взыскании с Общества задолженности и процентов по договору займа от 12.07.2007 № 32, заявленные на основании договора поручительства от 12.07.2007 № 22, удовлетворены.

Данное обстоятельство также свидетельствует об убыточности сделок как для Общества, так и для акционеров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу № А13-17362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.Н. Шадрина