Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 30.11.2006 № 22-19/3547, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным требования от 06.12.2006 № 93,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, инспекция) о признании недействительными подпунктов «б» и «в» пункта 3.2.1 решения от 30.11.2006 № 22-19/3547 в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующие пени (по эпизодам, связанным с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест»), и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 9, МИФНС) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 9-12 требования об уплате налога от 06.12.2006 № 93 в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены; решение ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Соломбальский ЦБК» от 30.11.2006 № 22-19/3547 и требование инспекции ФНС № 9 об уплате налога от 06.12.2006 № 93 признаны недействительными в оспариваемой части. Наряду с этим, с ИФНС по г. Архангельску и инспекции № 9 в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждой.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция), как правопреемник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с судебным решением не согласилась в части взыскания с последней в пользу общества расходов по госпошлине и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А05-2590/2007 от 16.05.2007 в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя и в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных подателем жалобы документов следует, что межрайонная инспекция ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с приказом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 № 01-01/106 реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 10 мая 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901006463 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 29 № 001659619).

На основании указанных документов и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции № 9 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по г. Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 и требования инспекции № 9 от 06.12.2006 № 93. Заявленные требования удовлетворены решением суда от 16.05.2007.

Поскольку в результате рассмотрению спора по существу основное требование общества удовлетворено, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскал с обоих ответчиков – ИФНС по г. Архангельску, инспекции № 9 в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае общество при подаче в суд заявления представило документ, подтверждающий понесенные им судебные расходы в сумме 2000 рублей – платежное поручение № 5748 от 01.12.2006 (том 1, л.д. 8).

Довод инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает ошибочным в части освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины, выступающих в суде в качестве ответчиков по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, как в данном случае.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу. С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Таким образом, с инспекции судом первой инстанции обоснованно взыскано 1000 руб. в пользу общества в возмещение ему расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с нее подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2007 года по делу № А05-2590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина