Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2007 года(судьяГуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 182 315 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 02.05.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 241 661 руб. 48 коп., в том числе 1 165 747 руб. 67 коп. долга по кредиту, предоставленному ответчику по кредитному договору от 24.07.2006 <***>, 55 671 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2007 по 02.05.2007, 19 274 руб. 86 коп. пени за период с 03.02.2007 по 02.05.2007, 967 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2007 по 02.05.2007, а также об обращении взыскания на оборудование ответчика, переданное им в залог по договору о залоге от 24.07.2006 <***>-5.

Решением суда от 10 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 241 661 руб. 48 коп., а именно - 1 165 747 руб. 67 коп. основного долга, 55 671 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 19 274 руб. 86 коп. пени за просрочку основного долга, 967 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 20 411 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание на сумму 1 241 661 руб. 48 коп. обращено на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю, и указанное в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 24.07.2006 <***>-5, находящегося по адресу город Архангельск, Жаровиха, улица Тарасова, строение 32, а именно: кран консольно-козловой КК-12,5; установка ЦМД; эстакада для сырья; лесопильная рама Р-63; лесопильная рама; многопильный станок; центрирующее устройство 1370М; приемное устройство; прирезной станок; делительный станок ЦА-2л; рейсмус СР-8; торцовка ЦПА-40; торцовка Ц-ТМ-20;станок С-26; делительный станок для продольного раскроя; делительный станок ГД-150; станок четырехсторонний; фрезерный станок ФШ-4; линия фрезерно-брусующая ФБЛ-16-М. Продажу имущества произвести с открытых торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества: кран консольно-козловой КК-12,5 стоимостью 600 000 руб.; установка ЦМД - 46 000 руб.; эстакада для сырья – 18 000 руб.; лесопильная рама Р-63 – 50 000 руб.; лесопильная рама Р-64 – 80 000 руб.; многопильный станок Ц5 Д200 – 40 000 руб.; центрирующее устройство 1370М – 35 000 руб.; приемное устройство – 2 000 руб.; прирезной станок – 7 000 руб.; делительный станок ЦА-2л – 14 000 руб.; рейсмус СР-8 – 20 000 руб.; торцовка ЦПА-40 – 25 000 руб.; торцовка Ц-ТМ-20 – 4 000 руб.; станок С-26 – 11 000 руб.; делительный станок для продольного раскроя – 7 000 руб.; делительный станок ГД-150 – 13 000 руб.; станок четырехсторонний – 247 000 руб.; фрезерный станок ФШ-4 – 15 000 руб.; линия фрезерно-брусующая ФБЛ-16-М – 160 000 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, просит его отменить частично, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 520 000 руб. долга, подлежавших уплате частями в срок до 21.05.2007, 20.06.2007 и 20.07.2007 и обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога от 24.07.2006 <***>-5. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде просрочка по договору составляла не всю сумму долга и по состоянию на 02.05.2007 не наступила обязанность по уплате трех последних платежей по договору на общую сумму 520 000 руб. Считает, что истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы долга при предъявлении ответчику требования о досрочном возврате кредита, и только с момента предъявления данного требования у ответчика возникает обязанность по возврату всей суммы кредита. Указывает, что поскольку данное требование истцом ответчику не предъявлялось, у ответчика не возникло обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, истец имел право требовать взыскания суммы, выплата которой просрочена к моменту вынесения резолютивной части решения. Кроме того, считает, что при определении начальной продажной цены имущества судом не принята во внимание позиция ответчика о необходимости ее определения на основании рыночной цены заложенного имущества.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 520 000 руб. долга, подлежавших уплате частями в срок до 21.05.2007, 20.06.2007 и 20.07.2007 и обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога от 24.07.2006 <***>-5.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался выдать Предпринимателю кредит в сумме 1 200 000 руб. под 18 % годовых с окончательным сроком возврата до 20.07.2007 (листы дела 12-18).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита согласно графику по частям, начиная с 22.01.2007 по 20.06.2007 ежемесячно по 170 000 руб. и до 20.07.2007 -180 000 руб.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 (31) числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В пункте 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит. Случаи применения данного пункта отражены в настоящем договоре в подпунктах 4.5.1, 4.5.2 и 4.5.3.

На основании пункта 7.1 кредитного договора Заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке от 24.07.2006 <***>-16, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге оборудования от 24.07.2006 <***>-5, по условиям которого Предприниматель предоставляет в залог оборудование, перечень которого в количестве 25-ти наименований, указан в Приложении № 1 к договору залога (листы дела 19-25).

Общая балансовая стоимость оборудования сторонами определена в сумме 5 449 100 руб., залоговая стоимость - в сумме 2 000 000 руб.

В соглашении о неустойке от 24.07.2006 <***>-16, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, в пункте 2.1 указано, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, (пени) в порядке, предусмотренном настоящие соглашением. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (листы дела 26-28).

Как видно из материалов дела, часть кредита по сроку уплаты до 22.01.2007 ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по сумме основного долга составила 165 658 руб. 59 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом со сроком уплаты 31.01.2007 составила 21 876 руб. 62 коп. Часть кредита со сроками платежа 20.02.2007, 20.03.2007, 20.04.2007 также Банку не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Расчет истца по сумме кредита, предоставленного ответчику, составлен с учетом части кредита, срок уплаты которого на день рассмотрения спора не наступил, и составляет 1 165 747 руб. 67 коп. Задолженность за период с 26.01.2007 по 02.05.2007 по процентам за пользование денежными средствами составляет 55 671 руб. 88 коп. Данный расчет признается судом обоснованным.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату части кредита и уплаты процентов за пользование им за период с 03.02.2007 по 02.05.2007, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 967 руб. 07 коп. за период с 01.03.2007 по 02.05.2007 на основании пункта 7.1 кредитного договора и пункта 2.1 соглашения о неустойке ответчику были начислены пени в сумме 19 274 руб. 86 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом также признается обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2006 <***>, а также наличие задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком (листы дела 92-93). Поскольку Предпринимателем были допущены нарушения условий кредитного договора от 24.07.2006 <***>-16, ему справедливо начислены пени на основании заключенного данного кредитного договора, а также заключенного в обеспечение его соглашения о неустойке от 24.07.2006 <***>-16. Таким образом, требования истца в заявленной сумме о взыскании основного долга и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Приложении № 1 к договору залога оборудования от 24.07.2006 <***>-5 указано, что передаются в залог подкрановые пути (позиция 2), рельсовые пути (позиция 13), участок сушки древесины (позиция 25). Но вместе с тем, по данным позициям в тексте договора залога или в Приложении № 1 к данному договору, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие индивидуализировать подкрановые и рельсовые пути, а также участок сушки древесины. В частности, отсутствует указание на метраж путей, площадь участка древесины, какие-либо инвентарные или заводские номера и так далее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах в связи с несогласованием сторонами предмета залога, суд первой инстанции правильно признал договор залога незаключенным в части указанных позиций: подкрановые пути (балансовая стоимость 121 200 руб., залоговая стоимость 45 000 руб.), рельсовые пути (балансовая стоимость 15 900 руб., залоговая стоимость 7 000 руб.), участок сушки древесины (балансовая стоимость 125 500 руб., залоговая стоимость 40 000 руб.). Следовательно, обращение взыскания на вышеуказанное имущество является невозможным. В остальной части в связи с соблюдением всех существенных условий договора, договор залога оборудования от 24.07.2006 <***>-5 является заключенным.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем обязательств по кредитному договору от 24.07.2006 <***> и образовавшейся задолженности в размере 1 241 661 руб. 48 коп., а также удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество в части суммы достаточной для погашения суммы образовавшейся задолженности, является правильными.

Судом определено, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору залога оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на следующее имущество: кран консольно-козловой КК-12,5; установка ЦМД; эстакада для сырья; лесопильная рама Р-63; лесопильная рама Р-64; многопильный станок Ц5-Д200; центрирующее устройство 1370М; приемное устройство; прирезной станок; делительный станок; рейсмус СР-8; торцовка ЦПА-40; торцовка Ц-ТМ-20; станок С-26; делительный станок для продольного раскроя; делительный станок ГД-150; станок четырехсторонний; фрезерный станок ФШ-4; линия фрезерно-брусующая ФБЛ-16-М.

Общая залоговая стоимость данного оборудования составляет 1 394 000 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ответчика по состоянию на 29.05.2006 за № 124-КО-2006, который подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Договор залога заключен сторонами 24.07.2006, и на момент заключения данного договора стороны располагали сведениями о рыночной стоимости оборудования, подлежащего залогу, и вправе были установить иную залоговую стоимость оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость оборудования исходя из цены, установленной сторонами при заключении договора залога.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2007 года по делу № А05-2152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач