Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» и муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Архангельска о рассмотрении разногласий по договору от 01.12.2006 № 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.04.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий по пункту 1.1., абзацам 1, 2, 6 пункта 2.1.2, пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора от 01.12.2006 № 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также его преамбулы, и принятии данных пунктов в его редакции.

Истец 30.03.2007 в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия по договору, приняв следующую редакцию истца:

наименование договора изложить в следующей редакции: "Договор № 2399 на сбор и планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов";

пункт 1.1 изложить в следующей редакции: "По поручению заказчика Предприятие принимает на себя обязательство оказывать услуги собственникам и пользователям в многоквартирных домах (приложение №1 к настоящему договору) по сбору и регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО) в соответствии с действующим нормативными и законодательными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, регулирующими вопросы жилищно-коммунального хозяйства";

абзац первый, второй и шестой пункта 2.1.2 изложить в следующей редакции:

«Вывозить ТБО по периодичности и в количестве согласно расчёту (приложение №2 к настоящему договору)»;

«Вывозить КГО, складируемые возле контейнерных площадок (за исключением вырубленных деревьев и кузовов автомобилей)»;

«Содержать стационарные мусоросборники в исправном состоянии: текущий ремонт, покраска (один раз в год), замена по мере их износа»;

пункт 2.3.1 договора изложить в следующей редакции: "По мере износа вводить замену выкатных контейнеров";

пункт 2.3.2 изложить в следующей редакции: "Оплатить предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, выполненные работы по вывозу ТБО, в том числе КГО, от многоквартирных домов".

Уточнение иска судом принято.

Определением от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением от 10.05.2007 урегулированы разногласия подоговору от 01.12.2006 № 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов между Управляющей компанией и Предприятием: преамбула Договора, а также пункт 1.1, абзацы 1,2 пункта 2.1.2, пункт 2.3.2. приняты судом в редакции Предприятия, абзац 6 пункта 2.1.2, пункт 2.3.1. - в редакции Управляющей компании. С Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 571 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части изложения преамбулы, пунктов 1.1, абзацев 1 и 2 пункта 2.1.2, пункта 2.3.2 в редакции Предприятия и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятие судом предложенной Предприятием редакции договора, устанавливает для истца обязанность по оплате утилизации твердых бытовых отходов, что выходит за пределы полномочий Управляющей компании и не входит в перечень платежей населения.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), поскольку вопросы утилизации должны решаться муниципальным образованием «Город Архангельск» либо Предприятием.

Мэрия города Архангельска в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы Управляющей компании, просит оставить ее без удовлетворения.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части принятия абзаца 6 пункта 2.1.2, пункт 2.3.1 договора от 01.12.2006 № 2399 в редакции истца и взыскания 571 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине отменить, принять указанные пункты в редакции ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по содержанию выкатных контецнеров должна лежать на истце, который является их собственником, стационарные мусоросборники представляют собой малоценное имущество, расходы на замену которых не учитываются в затратах Предприятия и не могут быть отнесены на убытки.

Управляющей компании в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы Предприятия, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Предприятие и Мэрия города Архангельска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управляющей компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания, являясь управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, обратилось к Предприятию с предложением заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Предприятие направило истцу проект договора от 01.12.2006 № 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Не согласившись с проектом по ряду пунктов договора, в том числе с преамбулой договора, истец 07.02.2007 направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договор.

Ответчик, ознакомившись с разногласиями 12.02.2007, направил истцу протокол согласования разногласий, который Управляющей компанией не подписан, что и послужило поводом к обращению в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правильно указал на публичный характер договора, разногласия по которому переданы сторонами на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания не согласна с редакцией договора, предложенной Предприятием, касающейся обязанности последнего по оказанию услуг по сбору и утилизации бытовых отходов и обязанности истца по их оплате.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что лица, в процессе потребления которых образуются отходы, обязаны оплачивать не только вывоз отходов, но и расходы, связанные с их размещением (утилизацией), поскольку все указанные действия в целом составляют деятельность по размещению отходов образовавшихся в процессе потребления.

В соответствии с Законом об отходах к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (статья 8).

Решениями Архангельского городского Совета депутатов от 11.05.2000 № 89 и от 31.05.2006 № 169 утверждены Положение по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления на территориального образования «Город Архангельск» (далее – Положение) и Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее – Правила), в соответствии с которыми организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договоры на вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности (пункт 4.1.3 Правил). Пункт 4.2.8 Правил предусматривает, что вывоз отходов осуществляется специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, в сроки, указанные в графике вывоза отходов, являющемся приложением к договору на их вывоз и размещение.

Согласно положениям устава Предприятия, оно относится к специализированной организации, предметом деятельности которой является предоставление коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твердых и жидких бытовых отходов, а также их утилизацией.

В свою очередь, Управляющая компания в силу пункта 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относится к потребителям услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Архангельский городской Совет депутатов решением от 29.11.2006 № 287 установил тарифы на услуги Предприятия, в том числе на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для отдельных групп населения.

Таким образом, довод Управляющей компании о том, что принятие судом первой инстанции предложенной Предприятием редакции договора, устанавливает для истца обязанность по принятию и оплате услуг Предприятия по утилизации твердых бытовых отходов, которая выходит за пределы полномочий Управляющей компании, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Предприятия относительно принятия судом первой инстанции абзаца 6 пункта 2.1.2, пункта 2.3.1 договора в редакции Управляющей компании.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения и 4.2.3 Правил ответственность за содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов возлагается на их владельцев, к которым относится Предприятие.

Довод ответчика о том, что затраты по замене контейнеров не заложены в тарифы явился предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана всесторонняя оценка и мотивированный отказ в признании его правомерным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2007 года по делу № А05-3046/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» и муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова