Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Родина» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 27.10.2005 № 07-13/13/8017 и требования от 23.11.2005 № 9233 об уплате налога на имущество,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2006,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Родина» (далее – СПК «РК «Родина», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 27.10.2005 № 07-13/13/8017 и требования от 23.11.2005 № 9233 об уплате налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с постановлением апелляционной инстанции не согласился и обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 года решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-20212/05-18 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что СПК «РК «Родина» неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество в связи с неправомерным включением Колхозом в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в первом полугодии 2005 года дохода по договору о совместной деятельности от 01.01.2002.

СПК «РК «Родина» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия подателя.

В судебном заседании представитель заявителя опроверг доводы, приведенные в апелляционной жалобе; считает судебное решение законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Родина» представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 года, применив при исчислении размера авансового платежа по налогу льготу, установленную статьей 4 Закона Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 452-ОЗ (код льготы – 2012000).

По результатам камеральной проверки, проведенной на основе данной налоговой декларации, Инспекцией оформлен акт от 06.09.2005 № 07-09/6399 и вынесено решение от 27.10.2005 № 07-13/13/8017, по которому СПК «РК «Родина» предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленный налог на имущество в сумме 60 703 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием доначисления налога на имущество организации послужило неправомерное, по мнению Инспекции, заявление льготы по налогу на имущество, поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом Инспекция не приняла выручку Колхоза по договору о совместной деятельности от 01.01.2002.

На основании решения от 27.10.2005 № 07-13/13/8017 Инспекцией вынесено требование № 9233 об уплате налога по состоянию на 22.11.2005, в котором Колхозу предложено в срок до 02.12.2005 уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 60 703 руб.

При принятии решения о признании оспариваемых решения и требования Инспекции недействительными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель является плательщиком налога на имущество в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По статье 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам. На основании пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

На территории Ненецкого автономного округа налог на имущество введен Законом Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 452-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Окружной закон), вступившим в силу с 01.01.2004.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Окружного закона налогом на имущество не облагается имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации основным видом деятельности СПК «РК «Родина» является лов, переработка рыбы и морепродуктов, а также производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, что не оспаривается Инспекцией. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Колхоз может являться субъектом указанной льготы при соблюдении условий, установленных Законом от 27.11.2003 № 452-ОЗ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку в нормах главы 30 НК РФ не содержится понятия выручки для целей налогообложения налогом на имущество, а применение положений главы 25 НК РФ в данном случае противоречит положениям статей 3 и 38 НК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 11 НК РФ обоснованно руководствовался при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, отраженной в отчете о прибылях и убытках организации (форма № 2).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н установлено, что включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс считается формой № 1, отчет о прибылях и убытках – формой № 2.

В форме № 2 (отчете о прибылях и убытках) за полугодие 2005 года СПК «РК «Родина» указана по строке 011 («сельскохозяйственная продукция собственного производства и продукты ее переработки») выручка от сельхозпродукции в сумме 1 028 тыс. руб.; по строке 010 («выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг») общая выручка в сумме 3 110 тыс. руб. Отсюда следует, что доля сельскохозяйственной продукции Колхоза за первое полугодие 2005 года составила по собственной деятельности 33,1% (1 028 тыс. руб. : 3 110 тыс. руб. х 100), то есть менее 70%. Эти данные учитывал и налоговый орган при расчете доли сельхозпродукции, оценивая право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора о совместной деятельности от 01.01.2002, заключенного СПК «РК «Родина» с СПК РК «Андег», последний наделен правом представлять общие интересы всех других участников договора на ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учета и исполнение обязанности по уплате налогов. При этом выручка от совместной деятельности участников договора учитывается на обособленном балансе СПК РК «Андег», а у СПК «РК «Родина» учитывается только финансовый результат (прибыль или убыток) от совместной деятельности и отражается в составе операционных доходов или расходов.

Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отражается в бухгалтерском учете как Колхоза, так и участника, ведущего общие дела товарищей (по договору о совместной деятельности), с особенностями, применительно к указанным документам. В документах применяется термин «обычные виды деятельности». Факт реализации именно рыбопродукции в спорный период участником, ведущим общие дела товарищей, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур (инвойсов) за весь отчетный период - с 01.01.2005 по 30.06.2005.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно статье 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Судом первой инстанции проанализированы и приобщены к материалам дела следующие документы: протоколы собраний участников совместной деятельности за 2004-2005 годы (как доказательство непосредственного участия в управлении совместной деятельностью со стороны заявителя); приказ № 182 от 20.12.2004 Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза РФ; заявка на определение долей на вылов (добычу) водных ресурсов (как доказательство обращения заявителя в федеральные органы для закрепление квот); соглашение от 28.12.2004 к договору о совместной деятельности от 01.01.2002 (как доказательство объединения принадлежащих участникам квот в целях реализации договора о совместной деятельности); свидетельства о праве собственности на суда, выданные государственной администрацией Мурманского порта, и протоколы о распределении долей в праве собственности (как доказательство использования в рамках совместной деятельности рыболовных судов, в праве собственности на которые имеются соответствующие доли заявителя); судовые роли, заверенные в портовых службах с указанием членов экипажей, выходивших в рейсы в 2005 году, копии писем-направлений заявителя для граждан, непосредственно работающих в экипажах (как доказательство непосредственного участия членов Колхоза в деятельности по вылову и переработке рыбы в составе экипажей рыболовецких судов).

Согласно пункту 1 статьи 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Наряду с этим, из бухгалтерской отчетности СПК РК «Андег», представлявшейся как организацией агропромышленного комплекса в Управление сельского хозяйства Ненецкого автономного округа за полугодие 2005 года, видно, что в строках 010 и 011 отчета отражена выручка именно от реализации добытой (переработанной) сельхозпродукции.

Извещением от 20.07.2005 СПК РК «Андег» уведомил заявителя, что за 1 полугодие 2005 года по договору совместной деятельности произведено 26 152 ц рыбной продукции и получен денежный доход от продажи рыбопродукции в сумме 170 826 721 руб.; доля выручки Колхоза от реализации рыбопродукции в соответствии с долей участия в совместной деятельности составаила 24 403 824 руб.

Из пояснительной справки-таблицы СПК РК «Андег» об источниках формирования доходов по договору о совместной деятельности за полугодие 2005 года доход от продажи рыбопродукции по договору совместной деятельности от 01.01.2002 составил 170 827 тыс. руб., что соответствует данным, указанным в форме № 2 «отчета и прибылях и убытках».

Из карточки счета № 90.1.1 СПК РК «Андег» за 1 полугодие 2005 года видно, что по балансовому счету 90.1.1 отражена только реализация от «обычных видов деятельности», то есть выловленной и переработанной рыбы. При этом обороты по данному счету за указанный период составили 173 074 846 руб., что за вычетом суммы НДС составляет сумму, отраженную в строках 010 и 011 формы № 2, то есть 170 826 721 руб. Данные карточки счета совпадают с данными книги продаж.

Из материалов дела следует, что при осуществлении самостоятельной деятельности Колхоза в 1 полугодии 2005 года его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 1 028 000 руб., а его общая выручка – 3 110 000 руб.

Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Окружного закона, обусловлена фактом осуществления организацией определенного вида деятельности, а именно: производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции; выращивания, лова и переработки рыбы. При этом законодатель не ставит спорную льготу в зависимость от того, самостоятельно или в рамках товарищества осуществляется такая деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при определении доли выручки от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки заявителя обоснованно принял во внимание выручку как от совместной, так и от самостоятельной деятельности налогоплательщика.

В то же время ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе Инспекция не привела законных оснований для того, чтобы не учитывать выручку, полученную Колхозом от совместной деятельности, при проверке правомерности применения им льготы по налогу на имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доход, полученный в результате совместной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, должен суммироваться с выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции в рамках собственной деятельности. Следовательно, выручка Колхоза от вылова, переработки и реализации рыбы в проверяемом периоде превысила 70%, необходимые для применения льготы по налогу на имущество.

В связи с этим решение Инспекции от 27.10.2005 № 07-13/13/8017, а также предъявленное на основании данного решения требование от 23.11.2005 № 9233 об уплате налога по состоянию на 22.11.2005 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года по делу № А05-20212/2005-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева