Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Авто» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения и требований,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Авто» (далее – общество, ООО «Фрегат-Авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 11.10.2006 № 11-06/1857, а также требования № 17924 об уплате налоговой санкции и требования № 17925 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года по делу № А05-2908/2007 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 11.10.2006 № 11-06/1857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Фрегат-Авто», в части наложения штрафа в сумме 39 179 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 603 131 руб. и пени в сумме 6387 руб. 13 коп. Признаны недействительными как выставленные на основании недействительного решения требования инспекции от 12.10.2006 № 17924 об уплате налоговой санкции и от 12.10.2006 № 17925 об уплате налога.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «Фрегат-авто» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 по делу № А05-2908/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, чтоапелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 32 755 рублей.

МИФНС провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой вынесла решение от 11.10.2006 № 11-06/1857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 39 179 руб. 40 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа, налог за июнь 2006 года в сумме 1 603 131 руб., пени за несвоевременную уплату налога с 21.07.2006 по 11.10.2006 в сумме 6387 руб. 13 коп.

Основанием для вынесения решения, по мнению инспекции, послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество завысило на 1 638 377 руб. сумму налоговых вычетов, в связи с чем, инспекция сделала вывод о неуплате налога в сумме 1 603 131 руб. При этом в своем решении инспекция указала, что на 21.07.2006 и на 11.10.2006 у общества имеется переплата в сумме 1 407 234 руб.

Налогоплательщиком в инспекцию после вынесения оспариваемого решения 24.10.2006 и 02.11.2006 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май 2006 года. В результате сверки расчетов общества и инспекции было установлено, что за налогоплательщиком числится переплата по НДС в сумме 32 755 руб., образовавшаяся после представления указанных уточненных деклараций. Этот факт отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам взносам № 61 от 08.02.2007, подписанным сторонами.

На основании решения от 11.10.2006 № 11-06/1857 обществу выставлены требования от 12.10.2006 № 17924 об уплате налоговой санкции и от 12.10.2006 № 17925 об уплате налога.

Не согласившись с решением и требованиями инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, сведения, указанные в налоговых декларациях, презюмируются, пока не доказано иное, и бремя доказывания лежит на инспекции.

Завышение на 1 638 377 руб. сумму налоговых вычетов общество не оспаривает, однако, считает, что недоимка по налогу за июнь 2006 года в сумме 1 603 131 руб. у него отсутствует.

Как указано выше, инспекция установила наличие у общества переплаты на 21.07.2006 и на 11.10.2006 в сумме 1 407 234 руб. Эта переплата учтена при исчислении штрафа и пеней, однако при определении недоимки по НДС не учтена, что необоснованно.

В соответствии с актом сверки от 08.02.2007 № 61, проведенной за период с 01.01.2006 по 20.07.2006 по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, с учетом представленных уточненных деклараций переплата налога на конец сверяемого периода составила 32 755 руб., что инспекцией не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.48-54).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, не отрицается инспекцией, что на момент возникновения обязанности по уплате налога и на момент подачи спорной декларации по НДС за июнь 2006 года, у общества имелась переплата по НДС в бюджет, превышающая сумму доначисленного инспекцией по решению от 11.10.2006 № 11-06/1857 налога. Несмотря на то, что данная переплата образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после вынесения инспекций оспариваемого решения, ее наличие исключает факт неуплаты налога за июнь 2006 года как основание для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Объективно задолженность по налогу за июнь 2006 года даже с учетом неправомерного применения налоговых вычетов отсутствовала. Следовательно, занижение налогоплательщиком суммы налога, установленное по итогам проверки декларации по НДС за июнь 2006 года, не привело к возникновению в бюджете задолженности по НДС в данном налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Материалами дела подтверждается отсутствие обязанности общества по уплате НДС за июнь 2006 года, поэтому состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Следовательно, штраф и пени за неуплату НДС обществом за июнь 2006 год взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года по делу № А05-2908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева