Постановление № 14АП-2708/19 от 21.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от ФИО2 представителя             ФИО3 по доверенности от 27.06.2016, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.04.2017, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»              ФИО6 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Орлова Дмитрия Анатольевича, Виноградовой Светланы Юрьевны и Сакадынской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-5162/2011 ,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» (место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 05.07.2011 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>,                  ИНН <***>; далее - Агентство).

Агентство 11.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО4 (место нахождения: Московская обл., Клинский р-н, дер. Полуханово), ФИО7 (место нахождения - г. Москва), ФИО2 (место нахождения - г. Москва) и ФИО8 (место нахождения - г.Москва) убытков в пользу Банка в размере                                    81 055 743 руб. 79 коп., в том числе:

- солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО2               79 534 607 руб. 85 коп. убытков, причиненных действиями по  выдаче кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее - ООО «Арбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Пантэк Инвест» (далее -                 ООО «Пантэк Инвест»), ФИО9 и ФИО10, а также передачей векселей в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Траст» (далее - ООО «БДТ») и заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан инжиниринг» (далее - ООО «Магеллан инжиниринг»);

- солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО8                   1 122 083 руб. 29 коп. и 13 966,04 доллара США убытков, причиненных  действиями по выдаче кредитов ФИО9, ФИО11, ФИО10.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО12.

Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ФИО4, ФИО7 и ФИО2 в связи с выдачей кредитов ФИО9 и ФИО11, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрено требование конкурсного управляющего  в части взыскания с ФИО4, ФИО7 и ФИО2 убытков в общем размере 1 222 083 руб.             29 коп., включая 902 083 руб. 29 коп. - денежные средства по кредитным договорам с ФИО9,  320 000 руб. - по кредитным договорам с ФИО11 

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9 и  ФИО11

Определением суда от 19.02.2018 с ФИО4, ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 1 222 083 руб. 29 коп.  убытков.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   определение суда от 19.02.2019 в части взыскания солидарно с ФИО2 в пользу должника денежных средств  в размере 1 222 083 руб. 29 коп.  отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования к ФИО2 отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ФИО2  по собственной инициативе убытки,  вышел за пределы как первоначально заявленного конкурсным управляющим  требования, так и уточненного требования, принятого 12.07.2016 судом. Полагает, что требований к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выдачей кредитов ФИО9 и ФИО11, конкурсным управляющим не заявлялось. Указывает, что решений о предоставлении кредита ФИО11 в размере 1 000 000 руб. (заседание кредитного  комитета от 28.01.2010), ФИО9 в размере 1 750 000 руб. (заседание  кредитного комитета от 26.02.2010)  не принимал, кредитных договоров  с ними не заключал. Также не принимал решений об одобрении предоставления кредита ФИО9 на сумму 100 000 руб. на заседании кредитного комитета 15.04.2011, а присутствовал на его заседании в качестве приглашенного лица. Считает, что присутствие ФИО2  на заседании кредитного комитета 15.04.2011 само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими для   Банка неблагоприятными последствиями. Заявителем на представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ФИО2, доказательства противоправности его поведения, а также вины в материалах дела отсутствуют.

ФИО7 не согласилась с определением суда  в части взыскания с нее 1 222 083 руб. 29 коп. убытков, просит в указанной части судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не были учтены внутренние документы Банка, определяющие процедуры принятия решений по размещению Банком денежных средств, распределение функций и полномочий между подразделениями и лицами Банка. В соответствии с кредитными досье ФИО11 и ФИО9 оснований сомневаться в достоверности сведений о доходах заемщиков не имелось. Денежные средства, выданные Банком в качестве заемных денежных средств по кредитным договорам, были частично возвращены заемщиками. Общий остаток  утраченных денежных средств составляет в размере 643 826 руб. 44 коп. Обстоятельства того, что ФИО7 являлась членом Правления Банка сами по себе не являются достаточным основанием для ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО4 также не согласилась с определением суда  в части взыскания с нее 1 222 083 руб. 29 коп. убытков, просит в указанной части судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы идентичны доводам  жалобы ФИО7

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от подателя апелляционной жалобы ФИО13 по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу пункта  3 статьи 53  ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктами 3-4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчиков, причинения должнику убытков их действиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 11.05.2018 суд кассационной инстанции  указал на неполное исследование судами  всех обстоятельств дела, а именно на то, что не дана надлежащая оценка действиям ФИО4 и ФИО7 по принятию решения о выдаче кредитов ФИО11 и ФИО9 с учетом того, что в рамках дел № 2-65/14 и № 2-2690/14 установлено, что кредитные договоры названные лица не подписывали и, соответственно, в Банк за получением кредита не обращались;не исследован объем полномочий и должностных обязанностей ФИО4 и ФИО7, установленный внутренними документами Банка (должностные инструкции, Положение о кредитном комитете и другие); не исследован и не получил оценки вопрос о полномочиях и, соответственно, о пределе ответственности ФИО2, приглашенного на заседание кредитного комитета; не дана оценка факту несоответствия сведений, представленных по запросу суда налоговым органом, сведениям, содержащимся в кредитном досье ФИО11

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990                    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с абзацем первым статьи 52 и абзацем первым статьи 57 устава  Банка общее руководство Банком осуществляется Наблюдательным советом, а текущее руководство - единоличным исполнительным органом – Президентом Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением (т. 11, л. 126-146).

Согласно пункту 1.1 Положения о кредитном комитете Банка, кредитный комитет является постоянно действующим органом Банка.

Основными задачами кредитного комитета являются: проведение эффективной кредитной политики, принятие решений о возможности кредитования потенциальных Заемщиков всех форм собственности согласно представленных им заявок в соответствии с кредитной политикой, проводимой Банком с определением условий выдачи кредита ни условий его обеспечения, оценка рисков по конкретным заемщикам (пункт 1.2).

В состав кредитного комитета обязательно входят президент Банка, вице-президент Банка, курирующий работу управления кредитования, советник президента или вице-президент, курирующий работу с клиентами - физическими лицами, советник президента или вице-президент, курирующий межбанковские отношения и работу на финансовых рынках, начальник управления кредитования или его заместитель (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.3 Положения о кредитном комитете по инициативе любого члена кредитного комитета на его заседание могут быть приглашены специалисты Банка, а также представители потенциальных заемщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о кредитном комитете рассмотрение заявок на получение кредитов осуществляется в следующем порядке.

Материалы кредитного дела рассматриваются подразделениями Банка в рабочем порядке, затем кредитный комитет рассматривает документы, в том числе экономическое заключение и заключения юридического управления и отдела безопасности. По результатам рассмотрения материалов кредитного дела кредитным комитетом принимается решение.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2.2 статьи 2 Положения о Наблюдательном совете к полномочиям наблюдательного совета относится осуществление контроля над деятельностью Председателя Правления и его заместителей, Правления Банка и иных функций в рамках системы внутреннего контроля.

Положения ГК РФ, Закона об акционерных обществах не определяют перечень действий лиц, входящих в состав исполнительных органов Банка, осуществление которых влечет за собой правовые последствия в форме возмещения убытков. Главными критериями в указанном случае являются неразумность и недобросовестность действий руководителей юридического лица, а также непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда. Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к                  ФИО7 как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей члена коллегиального органа управления -  члена Правления Банка, к ФИО2 при исполнении обязанностей члена коллегиального органа управления  -   председателя  Наблюдательного совета, к ФИО4 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Банка – Президента Банка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, ФИО4 в период с 26.02.2008 по 28.04.2011 являлась Президентом Банка, ФИО2 с 30.06.2010 – председателем Наблюдательного совета Банка, а ФИО7 в период с 28.01.2010 по 21.07.2011 – членом Правления Банка.

Кредитный комитет Банка, в состав которого в том числе входили ФИО4 и ФИО7, на заседании, состоявшемся 28.01.2010,  принял решение о предоставлении кредита ФИО11 в размере   1 000 000 руб. (т. 10, л. 32-33). 

Банком с ФИО11 28.01.2010 заключен кредитный договор                   <***> на сумму 1 000 000 руб. Поручителем исполнения обязательств ФИО11 выступил ФИО14 по договору поручительства от 28.01.2010 № ДП-00056, заключенного с Банком.

Кредитный комитет Банка, в состав которого в том числе входили ФИО4 и ФИО7, на заседании, состоявшемся 26.02.2010,  принял решение  о предоставлении кредита  ФИО9 в размере 1 750 000 руб. (т. 10, л. 120-121). 

Банком с  ФИО9 28.01.2010 заключен кредитный договор            <***> на сумму 1 750 000 руб.. Поручителем исполнения обязательств ФИО11 выступил  ФИО15.

Кредитный комитет Банка, в состав которого в том числе входили ФИО4 и ФИО7, на заседании, состоявшемся 15.04.2011,  принял решение  о предоставлении кредита  ФИО9 в размере 100 000 руб.  (т. 11, л. 118-119). На заседании комитета был приглашен в том числе председатель Наблюдательного совета Банка ФИО2, который также подписал протокол заседания кредитного комитета.

Банком с ФИО9  15.04.2011 заключен кредитный договор           <***>на сумму 100 000 руб. Поручителем исполнения обязательств ФИО11 выступил  ФИО15

Задолженность по  вышеуказанным кредитным договорам заемщиками погашена не полностью.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.03.2014 по делу № 2-65/14 Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11  и ФИО14 1 590 578 руб.           98 коп. задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что подпись от имени ФИО11 в кредитном договоре от 28.01.2010 <***> выполнена не ФИО11, а другим лицом; подпись поручителя         ФИО14 в договоре поручительства от 28.01.2010 № ДП-00056 к указанному кредитному договору выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № 2-2690/14  Банку отказано  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным договорам от 26.02.2010 <***>, от 15.04.2011 <***>. Суд установил, что подписи от имени ФИО16 (ФИО9) в кредитных договорах от 26.02.2010 <***>, от 15.04.2011 <***> выполнены не ФИО16 (ФИО9), а иным лицом.

В обоснование противоправности действий и вины  ФИО7, ФИО4 и ФИО2 при заключении кредитных договоров конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики предоставили заведомо не возвратные кредиты на основании недостоверных сведений заемщиков ФИО11 и ФИО9, в том числе о своих  доходах, без комплексного и объективного анализа их  платежеспособности.

Между тем разумность и добросовестность ответчиков должна была заключаться в том, что при  принятии решений о выдаче кредиторов  они как лица, в силу должностей, в сферу непосредственного  контроля которых входило кредитное управление, были обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, анализировать документы, на основании которых принимались решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы Банка таким образом, чтобы это не привело к причинению убытков.

ФИО4 являлась Президентом Банка, ФИО2 с 30.06.2010 – председателем Наблюдательного совета Банка, а ФИО7 – членом правления Банка и не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к необоснованным рискам и убыткам для Банка.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Пунктом 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Приложением 2 к Положению № 254-П определен перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения.

Пунктом 3.3 Положения № 254-П определены критерии оценки финансового положения заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения № 254-П).

Как видно из кредитного досье ФИО11, кредитные ресурсы заемщику были выданы на потребительские нужды. Согласно профессиональному суждению среднемесячный доход (за вычетом удержаний)  ФИО11 составлял 225 330 руб., основное место работы – общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет»).

Согласно имеющейся в материалах кредитного досье справке по форме  2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО11 составлял 250 000 руб. (без вычета НДФЛ), её поручителя  ФИО14– 200 000 руб. (без вычета НДФЛ,  место работы – ООО «Техмаркет»).

Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сведений из налогового органа ежемесячный доход ФИО11 за те же периоды имел отличные суммы (годовой доход  за вычетом НДФЛ составлял в 2009 году – 274 315 руб. 53 коп., в 2010 году – 282 296 руб. 83 коп). Кроме того, налоговым агентом  ФИО11 в данные периоды являлось иное юридическое лицо –  открытое акционерное общество  «ОМПК».

Заявка ФИО11 на получение кредита датирована 25.01.2010, кредитный договор, договор поручительства заключены 28.01.2010. Таким образом, проведение проверки финансового положения заемщика, поручителя, согласование и одобрение кредита проведено в необоснованно короткий срок - 3 дня.

Кредитное досье  ФИО11 не содержит каких-либо документов, свидетельствующих о проведении Банком проверки финансового положения заемщика и поручителей - в досье содержится минимальная информация о заемщике и поручителе. Также в кредитном досье отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проверке Банком достоверности сведений о финансовом положении заемщика и поручителя (т. 10, л. 1-46).

В профессиональном суждении начальника отдела кредитования  отмечалось, что согласно Положению № 254-П обслуживание долга признается как «хорошее».

Вместе с тем обязательства по обслуживанию кредита заемщиком  ФИО11  в полном объеме не исполнены, кредитные средства в размере   320 000 руб. Банку не возвращены.

При названных обстоятельствах факт наличия убытков в размере              320 000 руб. документально подтвержден.

Из кредитного досье ФИО9 следует,  что кредитные ресурсы заемщику были выданы на потребительские нужды. Согласно профессиональному суждению среднемесячный доход (за вычетом удержаний)  заемщика составлял 136 200 руб., основное место работы – общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектроторг».

Согласно имеющейся в материалах кредитного досье справок по форме  2-НДФЛ ежемесячный доход  ФИО9 составлял 136 200 руб.  за 2009 год и 175 000 руб. за 2011 год (без вычета НДФЛ), её поручителя   ФИО15 – 100 000 руб. за 2009 год  и 146 000 руб. за 2011 год (без вычета НДФЛ, место работы – общество с ограниченной ответственностью «Спецотделстрой»).

Вместе с тем в представленной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора информации из налогового органа сведения о полученных ФИО9 доходах за 2009-2011 годы в налоговом органе отсутствуют.

Заявки ФИО9  на получение кредита датированы 22.02.2010 и 13.04.2011, кредитные договоры, договоры поручительства заключены 26.02.2010 и 15.04.2011 соответственно. Таким образом, проведение проверки финансового положения заемщика и  поручителя, согласование и одобрение кредита проведено в необоснованно короткий срок - 2 и 3 дня соответственно.

Кредитное досье ФИО9 не содержит каких-либо документов, свидетельствующих о проведении Банком проверки финансового положения заемщика и поручителей - в досье содержится минимальная информация о заемщике и поручителях. Также в кредитном досье отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проверке Банком достоверности сведений о финансовом положении заемщика и поручителя (т. 10, л. 47-151, т. 11,                         л. 1-41).

В профессиональном суждении начальника отдела кредитования  отмечалось, что согласно Положению № 254-П обслуживание долга признается как «хорошее».

Вместе с тем обязательства по обслуживанию кредита заемщиком  ФИО11  в полном объеме не исполнены, кредитные средства в размере    902 083 руб. 29 коп. Банку не возвращены.

При названных обстоятельствах факт наличия убытков в размере              902 083 руб. 29 коп.  Банку документально подтвержден.

Ссылки подателей жалобы относительно  отсутствия наличия их вины  по факту невозврата кредита заемщиками,  на то, что в кредитном досье имелись документы, свидетельствовавшие о достаточном уровне доходов как заемщиков, так и поручителей, положительные заключения службы экономической безопасности Банка,  профессиональное суждение и решение кредитного комитета, подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела кредитных досье  ФИО11 и ФИО9 не содержится никаких сведений о действиях ответчиков, направленных на проверку достоверности представленных заемщиком документов.

Исходя из анализа кредитных досье финансовое положение заемщиков не анализировалось, выводы, содержащиеся в профессиональном суждении, являются документально не подтвержденными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из поступивших из налоговых органов документов,  ФИО9 и ФИО11 не работали в организациях, выдавших им справки о полученных доходах.

Являясь должностными лицами Банка, ФИО7,  ФИО2 и ФИО4, в непосредственном подчинении которых находился кредитный комитет, не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к ответственности ФИО7, ФИО2 и ФИО4 как лиц, не предпринявших мер по осуществлению контроля над сбором и анализом информации о заемщиках и поручителях при принятии решения о кредитовании, а также ФИО4 как лица, подписавшего кредитные договоры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ответственности ответчиков в солидарном порядке  необходимо учесть  следующее.

ФИО2 был избран председателем Наблюдательного совета Банка 30.06.2010, участия в рассмотрении вопросов о предоставлении кредитов ФИО11 и ФИО9 на заседаниях кредитных комитетов, состоявшихся 28.01.2010 и 26.02.2010, не принимал, соответствующих протоколов не подписывал. 

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у Банка из кредитных договоров  от 28.01.2010 № КД-00111 с ФИО11  на сумму 320 000 руб. и от 26.02.2010 № КД-0017-00 с ФИО9 на сумму 802 083 руб.          29 коп.,  у суда первой инстанции не имелось.

Однако, будучи должностным лицом Банка с 30.06.2010, ФИО2, присутствуя на заседании кредитного комитета, состоявшемся 15.04.2011, действовал вопреки интересам Банка. При отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска, обладая возможностью не допустить причинение Банку убытков, для чего было достаточно отказаться от одобрения предоставления кредита           ФИО9, поставить под сомнение вопрос о выдаче кредита и не подписывать протокол, ФИО2 непосредственно участвовал в совершении действий по одобрению, принятию решения о предоставления кредитных средств, что свидетельствует о недобросовестности данного лица и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в   размере  100 000 руб.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии требований Банка к нему о взыскании убытков, требования  Агентства по настоящему обособленному спору четко сформулированы в заявлении от 16.02.2016 при его подаче (т. 15,  л. 2-19) и  в заявлении об изменении заявленных требований от 20.05.2016              (т. 30, л. 102-103).

Согласно расчету Агентства, представленному в материалы дела с заявлением от 16.02.2016,  непогашенная задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО9, составляла 902 083 руб.                 29 коп., с  ФИО11  – 320 000 руб.

При указанных обстоятельствах  в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию  убытки с ФИО7 и ФИО4 в размере 1 222  083 руб. 29 коп., с ФИО2 – 100 000  руб.

В этой связи определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     19 февраля 2019 года по делу № А66-5162/2011, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» 1 222 083 руб. 29 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк»  100 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.