Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области и Православного прихода Церкви Рождества Христова, что в Рыбаках города Твери, на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года (судья Нофал Л.В.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области и Православного прихода Церкви Рождества Христова, что в Рыбаках города Твери к администрации Тверской области, открытому акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», с участием третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, комитета по делам культуры Тверской области, комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права федеральной собственности,

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Управление) и Православный приход Церкви Рождества Христова, что в Рыбаках города Твери (далее – Православный приход) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области (далее – Администрация), открытому акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» (далее – ОАО «Тверьагрострой») о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц истец указал управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС), комитет по делам культуры Тверской области (далее – Комитет культуры), комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее – Комитет по охране историко-культурного наследия).

Определением суда от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление и Православный приход с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

дом № 9 по улице Вольного Новгорода в городе Твери является составной частью комплекса Церкви Рождества Христова, что в Рыбаках города Твери, зарегистрирован как дом причта, построенный в 1775 году, ранее принадлежал Тверской Епархии Русской православной Церкви, представляет собой памятник архитектуры федерального значения, и не подлежит приватизации, поэтому квартиры, находящиеся в указанном здании, переданы в собственность гражданам не законно;

судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не обоснованно изменена дата судебного разбирательства и не рассмотрено ходатайство об его отложении.

По мнению истцов, суд первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация с доводами жалобы не согласилась, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Областного Совета народных депутатов ФИО4 от 18.05.1988 № 132-р с баланса Исполкома Калининского городского Совета народных депутатов на баланс Калининского кооперативно-государственного объединения по строительству «Агропромстрой» (правопредшественника ОАО «Тверьагрострой») безвозмездно передан жилой дом № 9 по улице Вольного Новгорода в городе Калинин.

На сегодняшний день спорное здание представляет собой жилой дом, в котором располагаются четыре квартиры, права собственности на которые зарегистрированы за физическими лицами: ФИО3 (квартиры № 1 и № 2), Юга Л.Г. (1/2 доли в праве собственности на квартиру № 3 и квартира № 4) и ФИО1 (1/2 доли в праве собственности на квартиру № 3).

Считая, что указанное здание, представляя собой составную часть комплекса Церкви Рождества Христова, что в Рыбаках города Твери, является памятником архитектуры федерального значения, помещения которого не могут быть приватизированы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности, при этом устанавливает запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с иском к Администрации и ОАО «Тверьагрострой» о признании права федеральной собственности на дом № 9 по улице Вольного Новгорода в городе Твери.

Представитель истцов неоднократно (07.11.2006 (л.д. 105-108) и 05.12.2006 (л.д. 110-111) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в последующем отказался от ходатайства от 07.11.2006 (л.д.125-126), а в удовлетворении ходатайства от 05.12.2006 суд отказал своим определением (л.д.127-128).

Как правильно указал суд первой инстанции, и в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

В данном случае, указанные истцами ответчики правами в отношении спорного здания не обладают, а квартиры, расположенные в нем, находятся в собственности граждан, право которых на данное имущество никем не оспорено, в том числе и истцами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пункт 8 указанной нормы предписывает арбитражному суду выносить определении об отложении судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.01.2007 (л.д.142) судом отложено судебное разбирательство на 21.02.2007 на 15 часов 30 минут. Однако после протокола в материалах дела следует письменное определение от той же даты, согласно которому судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 28.02.2007.

В свою очередь, в материалах дела имеется ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства (л.д.151), которое свидетельствует о надлежащем извещении стороны о его дате, месте и времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, не привели к принятию неправильного решения и не относятся к безусловным основаниям к отмене состоявшегося решения, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении заявленного ходатайства противоречит обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 28.02.2007 (л.д. 181) видно, что протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года по делу № А66-8657/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области и Православного прихода Церкви Рождества Христова, что в Рыбаках города Твери, без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

Е.В. Носач