Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Нева – Эндомед» к государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 849 245 руб. 10 коп., с участием третьего лица - государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2007 № 11-43/11-242,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нева – Эндомед» (далее – ЗАО «Нева-Эндомед») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании 849 245 руб. 10 коп. долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 10.02.2006 № 106 на оказание услуг по обеспечению абсорбирующим бельем, памперсами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих в Архангельской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП Архангельской области «Фармация»).

Решением суда от 17 мая 2007 годатребования истца удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что меры социальной поддержки инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, касающиеся представления им технических средств реабилитации отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, таким образом считает, что Фонд обязан отвечать за выделенные ему средства из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать.

ЗАО «Нева-Эндомед» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП Архангельской области «Фармация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Фонда и ЗАО «Нева-Эндомед», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между Фондом (Заказчик) и ЗАО «Нева-Эндомед» (Поставщик) заключен государственный контракт № 106 на оказание услуг по обеспечению абсорбирующим бельем, памперсами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих в Архангельской области сроком по 31.12.2006 (листы дела 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке непосредственно инвалидам (ветеранам), проживающим в Архангельской области, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду социального страхования РФ, средств реабилитации, нуждаемость в которых определена учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 3.3.2. контракта окончательный расчет с Поставщиком производится в течение 5-ти рабочих дней после получения счета-фактуры, отчета о выдаче технических средств реабилитации, актов приема-передачи технических средств реабилитации, подтверждающих передачу инвалиду (ветерану) средств реабилитации.

По соисполнению вышеуказанного государственного контракта, 10.02.2006 между ЗАО «Нева-Эндомед» (Принципал) и ГУП Архангельской области «Формация» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство поставлять непосредственно инвалидам, проживающим на территории Архангельской области технические средства реабилитации за счет средств исполнителя (листы дела 8-11).

Таким образом, средства реабилитации ЗАО «Нева-эндомед» поставлял ГУП Архангельской области «Фармация», которое отпускало их непосредственно лицам, нуждающимся в таких средствах.

Свои обязательства по государственному контракту от 10.02.2006 № 106 истец выполнил надлежащим образом, выставив ответчику для оплаты поставленных технических средств счета-фактуры, указанные в исковом заявлении, а именно: от 03.08.2006 № ЦСФ00448 на сумму 69 232 руб. 00 коп., от 16.08.2006 № ЦСФ00483 - 64 001 руб. 80 коп., от 23.08.2006 № ЦСФ00488 - 60 404 руб. 30 коп., от 04.09.2006 № ЦСФ00505 - 50 926 руб. 20 коп, от 11.09.2006 № ЦСФ00520 - 196 665 руб. 00 коп., от 10.09.2006 № ЦСФ00542 - 99 220 руб. 50 коп., от 21.09.2006 № ЦСФ00547 - 64 901 руб. 30 коп., от 27.09.2006 № ЦСФ00561 - 78 819 руб. 50 коп., от 02.10.2006 № ЦСФ00565 - 49 534 руб. 60 коп., от 18.10.2006 № ЦСФ00584 - 72 172 руб. 60 коп., от 17.11.2006 № ЦСФ00627 - 8 325 руб. 00 коп. и № ЦСФ00628 - 35 042 руб. 30 коп., всего на общую сумму 849 245 руб. 10 коп.

Однако в нарушение принятых обязательств по государственному контрактуот 10.02.2006 № 106 ответчик выставленные истцом счета-фактуры не оплатил. Задолженность в указанной сумме не погасил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным заказчиком, если иной порядок не предусмотрен государственным контрактом.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается самим ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у Фонда перед ЗАО «Нева-Эндомед» в сумме 849 245 руб. 10 коп. Доказательств оплаты данной суммы Фондом в материалах дела не имеется. В государственном контракте от 10.02.2006 № 106 иной порядок расчетов не предусмотрен. Тот факт, что оплата производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду Российской Федерацией, не влияет на отношения между истцом и ответчиком. Обязанность по оплате продукции, полученной по указанному государственному контракту, лежит на ответчике.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2007 года по делу № А05-3093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова